Содержание:
Адвокат козловский аа
23 ноября в Тульской областной универсальной научной библиотеке состояла…
20 ноября — Всероссийский день…
20 ноября 2018 года с 09.00 ч. — 12.00 ч. в Тульской области проводится…
Правовая викторина…
15 ноября на базе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения…
Обращение к президентам адвока…
ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ …
Разъяснение Комиссии по этике…
Федеральная палата адвокатов 13.09.2018 г. утвердила Разъяснение Комиссии по…
Зачет времени пребывания в СИЗ…
Российская газета опубликовала Федеральный закон от 03 июля 2018 г. №…
Адвокатские образования Щекинского района
Адвокатские кабинеты
- Грицюк Наталья Викторовна
Адрес: 301200, Тульская обл., г. Щекино, ул. Спортивная д.5 кв.2;
Телефон: 8-48751-4-58-17
- Зиннатшин Виктор Авхадьевич
Адрес: 301200, г. Тула, п. Первомайский, ул.Пролетарская, д.15, корп. 1, кв. 66;
Телефон: 8-910-948-81-19
Щекинская городская коллегия адвокатов
гос.peг. от 29.04.2003 г.
Адрес: 301241, Тульская обл., г. Щекино, пл.Ленина д.1 оф.307;
Телефон: 8-487-51-5-33-42
Председатель коллегии — Пармухин Владимир Ильич
- Бондарев Алексей Александрович
- Бубненкова Лариса Алексеевна
- Залуцкая Ольга Сергеевна
- Залуцкий Артур Александрович
- Козловский Валерий Евгеньевич
- Коростелева Неля Леонидовна
- Косоротова Наталья Сергеевна
- Пармухин Владимир Ильич
Щекинская коллегия адвокатов «Защитник»
гос. peг. от 07.09.2004 г.
Адрес: 301200, Тульская обл., г. Щекино, пл. Ленина, д.1;
Телефон: 8-487-51-5-12-61
Председатель коллегии — Чижонкова Елена Николаевна
- Афонский Борис Витальевич
- Меркулова Ольга Валерьевна
- Тарасова Ирина Юрьевна
- Цветкова Ольга Анатольевна
- Чижонкова Елена Николаевна
Адвокат козловский аа
г. Сургут, ул. Маяковского, д. 31 оф. 603 (приёмная)
Список адвокатов в составе коллегии
Тел: 8 9222 51 41 30; ул. Маяковского, д.31, каб. 704
сургутская городская коллегия адвокатов
628403, ХМАО-Югра, г. Сургут,
ул. Маяковского, д. 31 оф. 603
карточка организации: скачать
Адвокат козловский аа
г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Дубровской Е. П.,
судей Марченко Р. В., Харьковского А. А.,
при секретаре: Остапенко Ю.А.
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Комахидзе Е.Л.
подсудимого Козловского В.Н.
защитников адвокатов Котлярова И.А., Грановского М.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Козловского В. А. и его защитника адвоката Грановского М.А. на постановление Ростовского областного суда от 31 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении
Козловского В. Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору Ростовской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Харьковского А. А., выслушав подсудимого Козловского В. Н. и его защитников адвокатов Котлярова И.А. и Грановского М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Комахидзе Е.Л., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Органом предварительного следствия Козловский В. Н. обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу в крупном размере.
Суд возвратил уголовное дело прокурору Ростовской области в связи с тем, что квалификация действий Козловского В. Н. не соответствует обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, в связи с чем имеются основания для предъявления Козловскому В. Н. обвинения в более тяжком преступлении, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В лично поданной апелляционной жалобе подсудимый Козловский В. Н. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что уголовное дело было возвращено прокурору в ходе судебного разбирательства, а не по результатам предварительного слушания как того требуют ст. ст. 227, 229, 231, ч. ч.
1, 2 ст. 236, 237 УК РФ. Отмечает, что в постановлении Ростовского областного суда от 13 декабря 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания указано, что каких-либо препятствий для назначения судебного заседания по делу не имеется; при этом постановление Ростовского областного суда от 13 декабря 2012 года никем не обжаловалось и не отменялось. Указывает, что настоящее уголовное дело было передано в Ростовский областной суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; заявленное Козловским В.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судом удовлетворено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была сформирована коллегия присяжных заседателей, и суд приступил к рассмотрению дела по существу, которое продолжалось до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , когда судом было вынесено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору. В связи с тем, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 291 УК РФ, подсудны районному суду, что лишает Козловского В. Н. права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, полагает, что возвращение дела прокурору нарушает права Козловского В.Н. в этой части и ухудшает его положение. Полагает, что вопреки требованиям ст. 6.1 УПК РФ возвращение дела прокурору повлечет за собой нарушение права обвиняемого на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Считает, что вменение Козловскому В.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ вместо обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ не является переквалификацией действий подсудимого, а влияет лишь на назначение наказания. Полагает, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ вместо обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ не является более тяжким обвинением. В обоснование своей позиции Козловский В.Н. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Козловского В.Н., адвокат Грановский М.А. просит постановление суда отменить. Считает, что свидетель ФИО1 провоцировал Козловского В. Н. к даче взятки. Полагает, что в связи с тем, что Козловский В. Н. не был осведомлен о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, его действия не могут квалифицироваться как оконченное преступление, а должны быть квалифицированы с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, поскольку должностное лицо отказалось принять взятку. Указывает, что действия свидетеля Дубинина не могут быть расценены как «принятие» взятки ввиду того, что в момент передачи денег Дубинин достоверно знал, что принятые им денежные средства будут изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
Прокурором прокуратуры Ростовской области Комахидзе Е.Л. были поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору сделан после всесторонней, полной и объективной проверки доводов сторон.
По смыслу ст. ст. 227, 229, 231, ч. ч. 1, 2 ст. 236, 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не только на стадии предварительного слушания, но и в ходе судебного разбирательства. Действующее законодательство, предоставляя суду возможность при наличии достаточных к тому оснований возвратить уголовное дело прокурору на стадии предварительного слушания, не устанавливает запретов на реализацию этого права судом в ходе судебного разбирательства.
Довод подсудимого о том, что вменение Козловскому В. Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ вместо обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ не является переквалификацией его действий судебная коллегия считает неубедительным. Под уголовно-правовой квалификацией действий лица в данном случае подразумевается правовая оценка содеянного Козловским В. Н. в рамках соответствующих статей УК РФ. В связи с чем, исключение из обвинения ч. 3 ст. 30 УК РФ судебная коллегия признает переквалификацией действий Козловского В. Н.. По мнению коллегии, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, является обвинением в совершении более тяжкого преступления, чем обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, о чем в числе прочего свидетельствует более строгое наказание, подлежащее назначению за оконченное преступление.
Довод апелляционной жалобы адвоката Грановского М. А. о том, что свидетель ФИО1 провоцировал Козловского В. Н. к даче взятки, не может быть исследован судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обжалуемого постановления; указанный довод сторона защиты вправе изложить при рассмотрении уголовного дела по существу судом 1 инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы закон не ставит квалификацию действий лица по ст. 291 УК РФ в зависимость от того, было ли известно взяткодателю о проводимом в отношении него оперативно-розыскном мероприятии, равно как и от намерения взяткополучателя обратить полученное в свою пользу.
Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах. При таком положении, постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Козловского В.Н. и его защитника – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Ростовского областного суда от 31 июля 2013 года о возвращении прокурору Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Козловского В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Козловского В.Н. и его защитника адвоката Грановского М. А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17570/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17570/16
Московский городской суд в составе:
председательствующего Николенко Л.И.,
при секретаре Незнаеве К.И.,
с участием прокурора Иванниковой Е.П.,
защитника адвоката Полякова С.А., представившего удостоверение и ордер,
обвиняемого Козловского К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Феня О.Н. и Полякова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 января 2017 года, в отношении
Козловского Константина Олеговича, 24 июля 1988 года рождения, уроженца г. Свердловска, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работавшего менеджером в ООО «Торговый дом, зарегистрированного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.78, кв.63, несудимого,
обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6, ч.1 ст.210 УК РФ.
Также по делу продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Еремина А.А. и Кобыльского Г.Г., постановление в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Козловского К.О. и его защитника адвоката Полякова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
25 февраля 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел по фактам мошенничества в сфере компьютерной информации.
18 мая 2016 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Козловский К.О.
19 мая 2016 года Козловскому и другим лицам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ.
В тот же день, 19 мая 2016 года в отношении Козловского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который неоднократно продлевался.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 января 2017 года.
13 октября 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Козловского под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 18 января 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Поляков С.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.
Подробно излагая и анализируя ходатайство следователя, автор апелляционной жалобы считает, что суд неправильно рассмотрел ходатайство следователя в одном производстве в отношении троих обвиняемых, и обращает внимание на то, что суд в своем решении утверждает, что следователь обратился с одним ходатайством, в то время, когда следователь заявил 3 ходатайства в отношении Козловского, Кобыльского и Еремина.
Анализируя материалы дела, представленные следователем, адвокат полагает, что в них нет документов и сведений о причастности Козловского к инкриминируемым ему деяниям.
Считает, что характеризующий материал на Козловского не содержит данных, которые могли быть применены при продлении срока действия меры пресечения.
В материалах отсутствуют сведения о семье Козловского, который имеет на иждивении родственников, являющихся инвалидами. К материалу не приобщены документы о том, что Козловский является военнообязанным и проходил военную службу, отсутствует характеристика с места жительства, что само по себе свидетельствует об уклонении следователя от исследования личности обвиняемого, суд же без учета этих обстоятельств ошибочно признал материалы достаточными для разрешения ходатайства следователя.
По мнению защитника, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и сведения о том, что Козловский может скрыться, оказать незаконное воздействие на кого-либо из участников процесса и помешать следствию, в деле отсутствуют. Выводы же суда об этом не подтверждены доказательствами, и, рассматривая ходатайство следователя, суд принял ошибочное и неверное решение.
Ссылаясь на судебную практику, автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы защиты и формально подошел к вопросу о продлении срока действия меры пресечения.
Обращает внимание на то, что в материалах отсутствует резолютивная часть постановления о привлечении Козловского в качестве обвиняемого, что фактически исключает предъявление Козловскому обвинения.
Считает, что суд не должен был продлевать срок действия меры пресечения до 8 месяцев, и мог бы рассмотреть этот вопрос только до 6 месяцев.
Просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Фень О.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, нет необходимости в дальнейшем содержании Козловского под стражей, поскольку ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, на его иждивении находятся родственники, страдающие тяжкими заболеваниями, и что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда и препятствовать производству по делу.
Суд не учел, что сам Козловский страдает рядом хронических заболеваний.
Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Козловский может помешать расследованию дела, не основаны на фактических данных.
Просит отменить судебное решение и Козловского из-под стражи освободить.
Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Козловского под стражей, не имеется.
По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Козловский, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Козловского подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Козловского была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Козловского, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, однако не нашел оснований для изменения ему меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Козловского, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.
Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Козловского под стражей.
Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.
В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Козловскому и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.
Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Козловского, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Козловского под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Козловского Константина Олеговича до 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Адвокат козловский аа
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 21 мая 2012 года Дело N 22-2428/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.
судей Руди А.А., Уткиной С.С.
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козловского В.Э. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2012 года, которым
КОЗЛОВСКИЙ В.Э., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, /__/, судимый:
— 20.03.2006 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.12.2010 условно — досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 11(одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 12.12.2011 по день вынесения приговора.
Постановлено взыскать по иску прокурора Кировского района г.Томска с Козловского В.Э. /__/ рублей /__/ копеек в пользу ОГУ «/__/» за оказание медицинской помощи потерпевшему Р.
Заслушав доклад судьи Руди А.А., пояснения осужденного Козловского В.Э. и адвоката Ульяновой А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ильной А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
Приговором Кировского районного суда г.Томска Козловский В.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия.
Преступления, согласно установленным судом обстоятельствам, совершены в период времени с 20.00 часов 08.12.2011 до 05 часов 45 минут 09.12.2011 в /__/.
Подсудимый Козловский В.Э. в судебном следствии вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, по ч.2 ст.162 УК РФ вину признал полностью.
В кассационной жалобе, осужденный выражает несогласие с приговором в части признания его виновным по ч.1 ст.111 УК РФ. В обоснование, со ссылкой на показания потерпевшего Р., свидетельские показания, в частности показания свидетеля Б., указывает на возможное неосторожное причинение потерпевшему ножевого ранения. При этом исходит из того, что нанесение удара ножом или иным предметом никто не видел, потерпевший не чувствовал, что бы его кто-то «резал», ножа у него (Козловского) не было, а экспертиза не содержит выводов об орудии преступления.
Просит переквалифицировать его действия по данному обвинению на ст.118 УК РФ, но вместе с тем приговор отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях, заместитель прокурора района Балдин В.В., полагает, что исследованными доказательствами, в их совокупности, в том числе и показаниями самого Козловского В.Э. на предварительном следствии, доказан факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства имеющие значение, в связи с чем, приговор не подлежит отмене либо изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, лишь в той части, в которой он обжалован.
В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Исследованные в судебном следствии доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, — с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.
При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил согласующиеся между собой доказательства в совокупности, а не отдельно, как пытается дать им оценку осужденный, указывая на показания потерпевшего и свидетеля Б., а также свою версию рассмотренных судом событий.
Версия осужденного о непричастности к нанесению ножевого удара потерпевшему проверялась судом, была обоснованно отвергнута, решение суда мотивированно и его правильность сомнений не вызывает. В кассационной жалобе, осужденный уже не исключает причинение ранения потерпевшему по неосторожности, что свидетельствует о непоследовательности защитной версии. Вместе с тем, допрошенный неоднократно на предварительном следствии, Козловский В.Э. не отрицал нанесение умышленного удара ножом (который всегда носил при себе) потерпевшему.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.
При назначении наказания Козловскому В.Э. судом учтены все юридически значимые обстоятельства, а также личность виновного. Размер назначенного наказания соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, судом допущена техническая ошибка в написании фамилии и инициалов осужденного, которая подлежит устранению.
В остальной части, приговор, постановленный в отношении Козловского В.Э., признается законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2012 года в отношении КОЗЛОВСКОГО В.Э. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора, указание на назначение наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ — «Т.», в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка