Содержание:

Статья 547. Ответственность по договору энергоснабжения

1. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

2. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Комментарий к Ст. 547 ГК РФ

1. В комментируемой статье предусмотрены два специальных правила об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения. В остальном основания и условия ответственности по договору энергоснабжения должны определяться по общим правилам гл. 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По общему правилу (п. 1 ст. 393 ГК) сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Это правило воспроизведено в п. 1 комментируемой статьи применительно к обязательствам по договору энергоснабжения. В соответствии с п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 400 ГК РФ по обязательству из договора энергоснабжения в п. 1 комментируемой статьи установлена ограниченная ответственность: возмещению подлежит только реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК). Таким образом, упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит. Бремя доказывания размера реального ущерба лежит на стороне, требующей возмещения убытков.

2. Поскольку деятельность энергоснабжающей организации по энергоснабжению связана с осуществлением предпринимательской деятельности, такая организация несет ответственность за нарушение договора энергоснабжения, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК).

Из этого общего правила п. 2 комментируемой статьи установлено исключение, предусматривающее, что если перерыв в подаче энергии абоненту допущен энергоснабжающей организацией в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, такая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств только при наличии ее вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим это обязательство (п. 2 ст. 401 ГК).

3. Основания ответственности абонента за нарушение договора энергоснабжения зависят от того, связано ли исполнение абонентом своих обязательств по договору с осуществлением предпринимательской деятельности. Если абонентом является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, она или он, как и энергоснабжающая организация, отвечают за нарушение договора энергоснабжения, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК).

Если же приобретение энергии не связано с осуществлением абонентом предпринимательской деятельности, такой абонент несет ответственность за нарушение договора энергоснабжения только при наличии его вины (п. 1 ст. 401 ГК). При этом абонент может быть признан невиновным, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

4. Помимо ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства из договора энергоснабжения законом или договором может быть установлена неустойка (ст. 330 ГК).

При этом в силу п. 2 ст. 394 ГК РФ убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов ограниченной ответственности.

Об установлении неустойки за нарушение условия договора о количестве энергии см. комментарий к ст. 541 ГК РФ.

5. В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, подлежащей применению к договору энергоснабжения в силу п. 5 ст. 454 Кодекса, если абонент своевременно не оплачивает энергию, поданную в соответствии с договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация вправе потребовать оплаты энергии и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 08АП-1884/2015 ПО ДЕЛУ N А75-12091/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 08АП-1884/2015

Ответственность в энергетике

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 302-АД18-54 (дело № А78-8401/2017)

Верховный Суд РФ издал определение от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151 (А40-101147/17)

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 308-АД17-15743 по делу № А20-3145/2016

Верховный Суд РФ издал определение от 29.01.2018 № 305-ЭС17-14661 по делу № А41-34412/2016

Определение Верховного суда РФ от 30.01.2017 по делу № 304-ЭС16-17144

Определение Верховного суда РФ по вопросу применимой неустойки по государственному контракту на реализацию тепловой энергии

Верховный Суд РФ издал определение от 06.10.2016 г. № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015

Верховный Суд РФ издал постановление от 06.04.2015 г. № 301-АД14-8594 по делу № А43-28027/2013

Основной тезис постановления:

несоблюдение гарантирующим поставщиком установленных нормативов качества электрической энергии, реализуемой физическому лицу в рамках предоставления ему коммунальной услуги электроснабжения, отвечает параметрам нарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами» (а не ст. 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов»)

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. № 14088/13 по делу № А36-6230/2012

Основной тезис постановления:

частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается. Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 3993/12 по делу № А41-17924/11

Основные тезисы постановления:

1. Отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан – потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10).

Таким образом, вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.

2. Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки. Следовательно, вывод о том, что Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают установление договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, не соответствует изложенным нормам права в части, допускающей установление в названных договорах пеней в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан – потребителей коммунальных услуг, размере

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 15417/11 по делу № А79-7518/2010

Основные тезисы постановления:

1. Ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который может быть освобожден от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя. Следовательно, именно исполнитель коммунальных услуг обязан оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

2. На исполнителя коммунальных услуг возлагается, в том числе, ответственность и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Это соответствует закрепленному в законодательстве правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

3. Освобождение исполнителя коммунальных услуг от ответственности за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями

А. Бороухин. Санкции на оптовом рынке электрической энергии и мощности

В экспертном мнении приводится анализ положений регламентов, предусматривающих систему и порядок применения санкций на ОРЭМ

Первая
Предыдущая
1
2
Следующая
Последняя

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

Постановление Правительства РФ от 14.12.2018 № 1525

Распоряжение Правительства РФ от 10.12.2018 № 2739-р

СВЕЖАЯ АНАЛИТИКА

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11502 (дело № А40-227476/2017)

Верховный Суд РФ соотнес возможный период определения объема бездоговорного потребления тепла со сроком исковой давности для.

О.Белова. Ведомственная апелляция ФАС России как способ пересмотра спорных решений территориальных УФАС в сфере энергетики

В своей статье руководитель антимонопольной практики ПАО «Т Плюс» Ольга Белова приводит обзор действующего нормативного.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 12АП-878/13 (ключевые темы: договор энергоснабжения — неустойка — потребитель — расчетный период — исправительная колония)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 12АП-878/13

08 апреля 2013 г.

Дело N А57-17598/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей — Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца — Гереева Т.П., по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика — Хрусталева О.Н., служебное удостоверение от 13.06.2012 N 009797,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 33″ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-17598/2012, судья Т.А. Ефимова,

Смотрите так же: Приказ мо 1010 2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 33″ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», город Саратов,

о взыскании неустойки, предусмотренной договорами энергоснабжения N 523 от 16.02.2011, N 523 от 11.01.2010, N 523 от 24.02.2009 за период с 10.06.2009 по 05.06.2012 в сумме 142 129 руб. 99 коп.,

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее — истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 33″ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее — ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной договорами энергоснабжения N 523 от 16.02.2011, N 523 от 11.01.2010, N 523 от 24.02.2009 за период с 10.06.2009 по 05.06.2012 в сумме 142 129 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» взыскана неустойка по договору энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 за период с 17.08.2009 по 31.12.2009 в размере 14 243 руб. 16 коп., неустойка по договору энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011 за период с 19.02.2011 по 31.12.2011 в размере 26 458 руб. 05 коп., всего 40 701 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в остальной части — отказано.

С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507 руб. 40 коп.

Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» выдана справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3263 руб. 42 коп., уплаченная по платежному поручению N 6866 от 28.06.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции не правильно определил правовую природу спорных договоров, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, вывод суда о том, что основания для начисления неустойки по пункту 8.1 договора энергоснабжения N 523 от 11.01.2010 отсутствуют, является незаконным и необоснованным; неправомерно применен срок исковой давности; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты электроэнергии.

Представитель открытого акционерного общества «Саратовэнерго» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенные в апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 33″ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 33″ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Саратовэнерго».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела открытым акционерным обществом «Саратовэнерго» заявлены требования о взыскании неустойки по договорам энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 00523 от 11.01.2010.

В обоснование исковых требований открытое акционерное общество «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 00523 от 11.01.2010 в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом за период с 11.01.2010 по 21.07.2011 была начислена неустойка в сумме 78 882 руб. 98 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел пришел к обоснованному выводу, что договор энергоснабжения N 00523 заключен 11.01.2010.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения N 00523 от 11.01.2010 открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (Поставщик) осуществляет поставку Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 33 УФСИН России по Саратовской области» (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. договора энергоснабжения N 00523 от 11.01.2010, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно пункту 10.1. договора энергоснабжения N 00523 от 11.01.2010, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 24.00 часов 31.12.2010.

Согласно подпункту «б» пункта 8.1. договора энергоснабжения N 00523 от 11.01.2010, при нарушении Потребителем сроков оплаты за приобретённое в его интересах Поставщиком на оптовом и (или) розничном рынке и поставленное по настоящему договору количество электрической энергии (мощности), по сложившимся регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам на поставляемую Потребителю электрическую энергию (мощность), с учётом технологических потерь электрической энергии и стоимости оказанных Поставщиком услуг, включённых в ставку тарифа на электрическую энергию, Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2. настоящего договора, вплоть до дня погашения задолженности.

Пунктом 7.2. договора энергоснабжения N 00523 от 11.01.2010 предусмотрено, что Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочному тарифу — три промежуточных и один окончательный платежи) в расчетном периоде и оказанные услуги по ее передаче. Потребитель производит платежи в следующем порядке: первый промежуточный платеж — до 10 числа текущего месяца — в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй промежуточный платеж — до 25 числа текущего месяца — в размере 40% от стоимости договорного потребления электрической энергии; окончательный платеж в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при подписании договора энергоснабжения N 00523 от 11.01.2010 между Поставщиком и Потребителем был составлен Протокол разногласий по договору, согласно которому пункт 7.2. указанного договора был предложен Потребителем в другой редакции. Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» данный протокол разногласий был подписан с протоколом урегулирования разногласий; сведения о подписания сторонами протокола урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют.

Исследовав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «Саратовэнерго» о взыскании с ответчика неустойки по договору энергоснабжения N 00523 от 11.01.2010 за период с 11.01.2010 по 21.07.2011 в сумме 78 882 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения N 00523 от 11.01.2010 предусмотрена ответственность Потребителя в виде пени за нарушение сроков платежа (промежуточных и окончательных), установленных именно пунктом 7.2 данного договора.

Иного соглашения о неустойке, предусматривающего ответственность за нарушение сроков платежа, установленных действующим законодательством (в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года) договором энергоснабжения N 00523 от 11.01.2010 не предусмотрено.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что пункт 7.2. договора энергоснабжения N 00523 от 11.01.2010 сторонами не согласован, основания для начисления неустойки по пункту 8.1 договора энергоснабжения N 00523 от 11.01.2010 отсутствуют. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В связи с чем, изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по пункту 8.1 договора энергоснабжения N 523 от 11.01.2010, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 523 от 24.02.2009.

В обоснование исковых требований открытое акционерное общество «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 в адрес ответчика за период с мая 2009 года по декабрь 2009 была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом за период с 10.06.2009 по 29.04.2010 была начислена неустойка в сумме 26 958 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (Поставщик) осуществляет поставку Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 33 УФСИН России по Саратовской области» (Потребитель) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 года, Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, согласно приложению N 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 года, Потребитель обязуется производить оплату поставщику платёжных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5. и 3.2.4. настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платеж за фактически потребленную электроэнергию (при расчётах по двуставочному тарифу — три промежуточных и один окончательный платеж) в расчётном периоде, а также оказанные услуги по ее передаче. Потребитель производит платежи в следующем порядке: до 1 числа текущего месяца — плановый платеж за мощность в размере 100% от стоимости заявленной мощности; — первый промежуточный платёж — до 12 числа текущего месяца — в размере 30% от стоимости заявленного потребления электроэнергии текущего месяца; второй промежуточный платеж — в течение 5 дней с момента получения выставленного Поставщиком счета; окончательный платеж в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель производит оплату принятого количества электроэнергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей в отношении объёмов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а также по сформированным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объёмов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам (тарифам), платежными поручениями или иными способами.

Смотрите так же: Адвокат с мэтью макконахи

В силу пункта 7.9. договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 окончательный расчет Потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от Поставщика счета (счета-фактуры), выставленного на основании условий настоящего договора.

Согласно пункту 8.1. договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009, при нарушении Потребителем сроков оплаты, Потребитель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности.

На основании пункта 10.1. договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009, и действует до 24.00 часов 31.12.2009.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 523 от 24.02.2009, истец представил счета-фактуры за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года. Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости электрической энергии в соответствии со сроками, установленными договором энергоснабжения N 523 от 24.02.2009, истцом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 за период с 10.06.2010 по 29.04.2010 в сумме 26 958 руб. 82 коп.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 года, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платеж за фактически потребленную электроэнергию; окончательный платеж производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, срок оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 за май 2009 года — до 10.06.2009 года, за июнь 2009 года — до 10.07.2009 года, за июль 2009 года — до 10.08.2009 года. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на своевременную оплату поставленной электроэнергии за вышеуказанные месяцы с 11.06.2009, с 11.07.2009, с 11.08.2009 соответственно.

Согласно дате на регистрационном штампе арбитражного суда, иск ОАО «Саратовэнерго» предъявлен в арбитражный суд 20.08.2012.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из условий договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки платежа. При этом обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки (пени) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (Аналогичная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010 года).

Судом первой инстанции установлено, что трехлетний срок исковой давности по требованию ОАО «Саратовэнерго» к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 523 от 24.02.2009, начисленной за период с 10.06.2009 по 16.08.2009, истек. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств ( пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 — 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возражениям истца, касаемых расчета сроков исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, истцом неустойка по договору энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 начисляется до 29.04.2010.

Согласно пункту 10.1. договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009, и действует до 24.00 часов 31.12.2009. Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами ежегодно заключаются договора энергоснабжения, срок действия которых составляет 1 год (N 523 от 24.02.2009 года, N 00523 от 11.01.2010 года, N 00523 от 16.02.2011 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 8.1. договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков оплаты, Потребитель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения N 523 от 24.02.2009, прекращены 31.12.2009 года в силу пункта 10.1. названного договора, предусмотренное пунктом 8.1. договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 условие о выплате Потребителем неустойки также прекращается 31.12.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисление неустойки за период с 01.01.2010 по 29.04.2010 является необоснованным.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 правомерно удовлетворены судом первой инстанции лишь за период с 17.08.2009 по 31.12.2009 в сумме 14 243 руб. 16 коп., во взыскании остальной части неустойки отказано обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

Возражая против удовлетворенных исковых требований, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N 33 УФСИН России по Саратовской области» ссылается на пункт 7.9 договора, предусматривающий, что окончательный расчет Потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от Поставщика счета (счета-фактуры), выставленного на основании условий настоящего договора. Кроме того, ответчик указывает, что пункт 7.2 договора энергоснабжения N523 от 24.02.2009 года является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является бюджетным казенным учреждением и осуществляет свою деятельность в соответствии с бюджетным законодательством, в силу чего пункт 7.2 энергоснабжения N523 от 24.02.2009 не соответствует положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N94-ФЗ от 21.07.2005.

Указанные доводы апеллянта суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 8.1. договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 года, при нарушении Потребителем сроков оплаты, Потребитель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности. Сроки платежа установлены в пункте 7.2 данного договора, а именно: Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платеж за фактически потребленную электроэнергию; окончательный платеж производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Сроки платежа потребленной электрической энергии, установленные пунктом 7.2 договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009, соответствуют положениям пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года. В связи с данными обстоятельствами, оснований для признания пункта 7.2 договора энергоснабжения N 523 от 24.02.2009 ничтожным не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011, с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий к данному договору.

В обоснование исковых требований ОАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011 в адрес ответчика за период с января 2011 года по декабрь 2011 года была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом за период с 11.06.2011 по 05.06.2012 была начислена неустойка в сумме 36 288 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011, открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (Поставщик) осуществляет поставку Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 33 УФСИН России по Саратовской области» (Потребитель) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011, Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, согласно приложению N 2 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1.5., 3.2.4., договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011, Поставщик обязуется производить расчет и выставлять Потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре счета (счета-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а так же оказанных Поставщиком услуг. Поставщик имеет право производить расчёт и выставлять Потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату: а) отклонений установленного соотношения потребления активной и реактивной электрической энергии, указанного в Приложении N 3 (расчёт и выставление счетов производится с момента утверждения соответствующих тарифов и методики расчёта отклонений); б) безучётного пользования электрической энергии, при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчёта объёмов безучётного потребления электрической энергии (мощности); в) пени, согласно пункту 8.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011, Потребитель обязуется производить оплату поставщику платёжных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5. и 3.2.4. настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1. договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011, цена договора, указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2011 год.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. За приобретенную Поставщиком, в интересах Потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 7.4. договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011 предусмотрено, что расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется поставщиком до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Смотрите так же: Кто поделит наследство немцова

В силу пункта 7.9. договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем по промежуточным платежам, в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, согласно требований пункта 7.2. настоящего договора, оплачивается Потребителем в срок до 18 числа месяца следующего за расчётным. В случае если по итогам расчетного периода объём денежных средств по промежуточным платежам, произведенным Потребителем, в соответствии с требованиями пункта 7.2. настоящего договора, превысит стоимость фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошедший расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный период. Оплата по счетам, выставленным Поставщиком, в соответствии с требованиями пункта 3.2.4. настоящего договора, производится Потребителем в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения счёта от Поставщика.

Согласно пункту 8.1. договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011, при нарушении Потребителем сроков оплаты, Потребитель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе, и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, вплоть до дня погашения задолженности.

На основании пункта 10.1. договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 24.00 часов 31.12.2011.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011, истец представил счета-фактуры за период с января 2011 года по декабрь 2011 года. Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В исковом заявлении ОАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что ответчиком не была уплачена стоимость электрической энергии в соответствии со сроками, установленными договором энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011. В связи с данными обстоятельствами, истцом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011 за период с 11.01.2011 по 05.06.2012 в сумме 36 288 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что ответчиком были нарушены договорные обязательства в период до 16.02.2011, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения (Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума от 16.02.2001 N 59, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002).

Как следствие, с учетом положений пунктов 7.2, 7.9 договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты электроэнергии, потребленной в январе 2011 года (до 10.01.2011 в размере 30%, до 25.01.2011 в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии).

На основании изложенного, довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 01.01.2011 по 16.02.2011, является несостоятельным.

Истцом неустойка по договору энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011 начисляется до 05.06.2012.

Согласно пункту 10.1. договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011, и действует до 24.00 часов 31.12.2011. Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами ежегодно заключаются договора энергоснабжения, срок действия которых составляет 1 год (N 523 от 24.02.2009, N 00523 от 11.01.2010, N 00523 от 16.02.2011).

Исходя из положений статьи 331 , пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011, прекращены 31.12.2011 в силу пункта 10.1. названного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренное пунктом 8.1. договора энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011 условие о выплате Потребителем неустойки также прекращается 31.12.2011.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2012 по 05.06.2012 начислена необоснованно.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 00523 от 16.02.2011 правомерно удовлетворены судом первой инстанции лишь за период с 19.02.2011 по 31.12.2011 в сумме 26 458 руб. 05 коп., во взыскании остальной части неустойки отказано обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

Довод ответчика, касаемо порядка выставления счетов (счетов-фактур) и оплаты платежных документов, выставленных согласно пунктов 3.1.5 и 3.2.4 договора, является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность поставщика выставлять счета-фактуры за потребленную электрическую энергию (мощность). Вместе с тем, ни спорными договорами, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность поставщика осуществлять доставку и вручение счета-фактуры потребителю.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Доводы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 33 УФСИН России по Саратовской области» о том, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, вина ответчика за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии по указанным договорам электроснабжения отсутствует, так как средств для оплаты до получения лимитов бюджетных обязательств ответчик не имел, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 , 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 , 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-17598/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.