Договор в хельсинках

Договор в хельсинках

Хельсинкское совещание, совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Было созвано по предложению (1965) социалистических государств—участников Варшавского Договора. Состоялось в период с 3 июля 1973 по 1 августа 1975. В нём участвовали 33 европейских государства: Австрия, Бельгия, Болгария, Ватикан, Великобритания, Венгрия, ГДР, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Кипр, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, СССР, Турция, ФРГ, Финляндия, Франция, Чехословакия, Швейцария, Швеция, Югославия (все европейские государства, кроме Албании), а также США и Канада. На повестке дня стояли вопросы обеспечения безопасности в Европе; сотрудничества в области экономики, науки и техники и окружающей среды; сотрудничества в гуманитарной и др. областях; дальнейших шагов после Совещания.

Совещание проходило в три этапа. Первый этап проводился на уровне министров иностранных дел 3—7 июля 1973 в Хельсинки. Второй этап продолжался с перерывами с 29 авг. 1973 до 21 июля 1975 в Женеве. В этот период работали спец. комиссии и подкомиссии по подготовке проектов документов под общим руководством Координационного комитета. Третий, завершающий этап состоялся 30 июля — 1 авг. 1975 на высшем уровне в Хельсинки. Совещание приняло Заключительный акт, в котором, несмотря на различие позиций его участников в области политики, экономики и идеологии, удалось отразить то общее, что служит укреплению мира и безопасности в Европе и во всём мире, расширению взаимовыгодного сотрудничества между государствами. В Заключительном акте подведён политический итог 2-й мировой войны, подтверждена нерушимость сложившихся в Европе границ, сформулированы 10 основополагающих принципов, которые должны определять правила и нормы взаимоотношений между государствами — участниками Совещания:

• суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой;
• нерушимость границ; тер. целостность государств; мирное урегулирование споров;
• невмешательство во внутренние дела;
• уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений;
• равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами;
• добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Достигнута договорённость о предварит, уведомлении государствами-участниками друг друга на добровольной и двусторонней основе о крупных воен. учениях, обмене наблюдателями на воен. учениях, проводимых в Европе, содействии визитам воен. делегаций. Государства-участники признали, что «они могут, по своему собственному усмотрению и с целью содействия укреплению доверия, уведомлять о крупных передвижениях своих войск». В Заключительном акте определены направления и конкретные формы сотрудничества европейских государств в области экономики, науки, техники, охраны окружающей среды, а также в гуманитарных областях (контакты между людьми и учреждениями, обмен информацией, связи и сотрудничество в сфере культуры, образования и т. д.).

Успешное завершение Совещания было подготовлено многолетней борьбой Сов. Союза, всех социалистич. стран, трудящихся масс и прогрессивных обществ, сил за европ, безопасность. Оно явилось событием огромного междунар. значения, важным шагом в закреплении принципов мирного сосуществования, налаживания отношений равноправного сотрудничества между гос-вами с различным обществ, строем.

СССР, др. социалистич. страны рассматривают Заключительный акт X. с. не только как итог позитивных сдвигов в Европе, но и как отправной пункт для дальнейшего продвижения по пути прочного мира, борьбы за углубление и расширение междунар. сотрудничества. Важное значение в этом отношении имела Белградская встреча представителей гос-в — участников общеевропейского Совещания (4 октября 1977 — 9 марта 1978), на к-рой был проведён обмен мнениями о ходе выполнения положений Заключительного акта. В итоговом документе, принятом на ней, подтверждалась решимость стран-участниц выполнять полностью все эти положения. Вместе с тем из выступлений делегации США на Белградской встрече видно, что реакц. силы не отказались от попыток помешать развитию процесса разрядки, вернуть мир к временам «холодной войны».

Использованы материалы Советской военной энциклопедии. Том 8 Ташкент – Ячейка стрелковая. 688 с., 1980.

Во имя мира, безопасности и сотрудничества. М., 1975.

История международных отношений и внешней политики СССР. 1968—1978. М., 1979, с. 117—142;

История дипломатии. Изд. 2-е. Т. 5. Кн. 2. М., 1979, с. 145—167.

Заключительный акт: занавес опускается?

Тридцать лет назад был подписан знаменитый Хельсинкский акт — общеевропейская конвенция о нерушимости границ и правах человека. Что дал он Европе и России и чего не дал?

Об этом и об обстоятельствах подписания акта пишет А. Л. Адамишин — чрезвычайный и полномочный посол РФ, в прошлом заместитель министра иностранных дел СССР, первый заместитель министра иностранных дел РФ. Полностью статья будет опубликована в ближайшем номере журнала «Россия в глобальной политике».

1 августа 1975 года вошло в историю как день подписания Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Этот документ, принятый в Хельсинки на высшем уровне, был призван оказать долговременное воздействие на международную политику. Спустя 30 лет можно утверждать, что он действительно явился одним из мощных катализаторов тектонических перемен, до неузнаваемости изменивших европейский и мировой политический ландшафт. Но каких?

Выдвигая идею форума, Советский Союз стремился на многосторонней основе застолбить политические и территориальные итоги Второй мировой войны и послевоенного развития. Другими словами, закрепить раздел Европы между двумя блоками. К тому моменту было уже очевидно, что продвинуть дальше на запад «позиции социализма» едва ли удастся. Значит, в Старом Свете следовало зафиксировать статус-кво.

Перескакивая через три десятилетия сразу к ключевому выводу, приходится признать: «нерушимые» границы, вроде бы навсегда утвержденные в столице Финляндии, не пережили глубокий кризис, охвативший коммунистическую систему во второй половине 1980-х. Сегодня в хельсинкском процессе участвуют 55 государств вместо изначальных 35. Все новички — это составные части трех расколовшихся стран-основателей: СССР, СФРЮ, ЧССР. А вот единственная интеграция, которую стремились не допустить подписанием Заключительного акта, — объединение Германии — как раз состоялась.

В общем, то, ради чего все и затевалось еще в середине 60-х годов прошлого века, не выполнено.

Зато на авансцену вышла тематика, поначалу казавшаяся многим у нас чем-то вроде довеска, — вопрос о соблюдении прав человека и вообще «третья (гуманитарная) корзина». Значимость этого аспекта межгосударственных отношений впервые была подчеркнута именно в Заключительном акте. Ныне он «прописан» в основном арсенале международной политики. И, если честно с ним обращаться, роль такого инструмента может быть весьма полезной.

Истоки общеевропейского процесса

Согласно распространенной версии, автором идеи созыва общеевропейского совещания был сам министр иностранных дел СССР Андрей Андреевич Громыко. Предлагавшаяся форма вполне отражала бюрократический образ тогдашнего мышления: что-то вроде партийного собрания, спроецированного вовне. Тем не менее задумку нельзя было не назвать удачной. Ее реализация позволила бы затвердить границы в Европе, обойдя такой сложный и не решенный на тот момент вопрос, как отсутствие мирного договора с Германией. К тому же лозунг «Европейцы — за один стол» являлся выигрышным и с пропагандистской точки зрения.

Доподлинно могу засвидетельствовать, что первый зондаж относительно реакции Запада на эту идею действительно провел глава советской дипломатии. Произошло это в апреле 1966-го в ходе его бесед с итальянскими руководителями в Риме, где автор этих строк был переводчиком. Итальянцы, с которыми Москву связывали тогда «особые отношения» (достаточно вспомнить договор о строительстве автогиганта в Тольятти), предложение советского министра поддержали сразу. Правда, искушенные потомки древних римлян сразу внесли поправку, попросив добавить к советской формулировке «совещание по безопасности в Европе» слова «и сотрудничеству».

Причин для возражений не было, но дальний прицел западных партнеров проявился позже: ведь именно из «сотрудничества» возник потом в числе прочего вопрос о правах человека.

Кроме того, СССР согласился на участие в совещании США, которых поначалу приглашать не собирались. Однако без Соединенных Штатов, страны, подписавшей Ялтинские и Потсдамское соглашения, одного из гарантов четырехстороннего соглашения по Западному Берлину, проект умер бы, не родившись. Чтобы американцы не слишком выбивались из общего ряда, решили пригласить еще и Канаду.

Воплощение этого проекта в жизнь заняло долгое время. Ударом стали события в Чехословакии летом 1968 года, однако общеевропейский процесс хоть и замедлился, но не остановился. Наконец в начале июля 1973-го в столице Финляндии собрались министры иностранных дел 35 стран. Столь представительной ассамблеи в Европе не видели со времен Венского конгресса (1814–1815), «светлого праздника всех дипломатий мира». Первый этап общеевропейского совещания получился удачным: министры дали совместное поручение письменно оформить договоренности о том, как жить в Европе дальше.

Выполнение этой невероятно тяжелой задачи заняло почти два года — до июля 1975 года. Итоговый документ, названный на завершающей стадии работы Заключительным актом, писался 35 перьями. (В том числе, кстати, и ватиканским: святой престол участвовал в столь крупном международном «слете» впервые с 1824-го.) При этом если кто-то один не соглашался с какими-либо пассажами или фразами, то они не проходили. Потрясает к тому же и всеобъемлющий характер документа. Заключительному акту (объемом почти 30 тысяч страниц) удалось охватить всё: от принципа нерушимости границ и различных военных аспектов безопасности до детально расписанных конкретных вопросов экономического и гуманитарного сотрудничества и специального раздела follow up — договоренности о дальнейшем развитии процесса.

Как работала советская дипломатия

Второй этап совещания проходил в Женеве. Советскую делегацию возглавлял замминистра иностранных дел Анатолий Ковалев. Этот талантливый человек передовых убеждений собрал сильную команду, пригласив в нее лучших сотрудников различных ведомств. Стены его кабинета в «бункере» — мрачном здании, где заседали европейцы-переговорщики, — были сплошь завешаны разграфленными полотнищами бумаги: туда заносились согласованные, или, как их называли, «зарегистрированные» куски будущего шедевра. Их приносили гонцы, заседавшие в различных комитетах и комиссиях. То, что не было, как говорили в Женеве, зарегистрировано, оставалось в скобках: их раскрытие осуществлялось по древнеримскому принципу размена Do ut des — «Даю, чтобы ты дал». Но Ковалев постоянно еще вел и мысленный диалог с Москвой. Получить ее «добро» — дело не менее сложное, чем договориться с 34 партнерами. Вот этой «внутренней дипломатии», по утверждению министра Громыко, более важной, чем внешняя, я насмотрелся вдоволь.

В соответствии с избранной стратегией Советский Союз и (с разной степенью убежденности) наши союзники по Варшавскому договору добивались безусловного утверждения принципа нерушимости границ, из чего вытекало бы, что территориально-политическое устройство Европы, как оно сложилось к тому времени, не может быть изменено. Это, в свою очередь, закрепило бы раскол Германии и нахождение ГДР в социалистическом лагере. Мы как бы повернули шахматную доску: в первый послевоенный период именно Москва выступала за объединение Германии, а Вашингтон, да и весь Запад, не афишируя этого, весьма активно действовал против. Американцы не без оснований полагали, что удержать в своей орбите объединенную Германию окажется значительно труднее. Подавление в течение десятилетий стремления немцев к единой Германии — тщательно скрываемый скелет в американском шкафу. (Кстати, союзники Западной Германии согласились на воссоединение только тогда, когда события приняли необратимый характер. ГДР сама прекратила свое существование, но даже в тот момент объединение германской нации беспокоило многих на Западе.)

В ходе подготовки Заключительного акта немцы, и не только в ФРГ, подоплеку понимали прекрасно. Формулировка принципа нерушимости границ вызывала наиболее жесткие споры. Отвергать его с порога, разумеется, никто и не намеревался. Мысль о территориальных притязаниях была ненавистна Европе, прошедшей через ужасные войны. Но и похоронить мечту о воссоединении немцы не могли, сколько бы ни говорилось об отсутствии у них реваншизма. Выход нашли в так называемой мирной оговорке, предусматривавшей возможность изменения границ между государствами по их полюбовной договоренности.

С теоретической точки зрения такую договоренность нельзя оспорить, но кто же на практике даст ФРГ согласие? ГДР — никогда, мы — тем более, да и Запад будет не в восторге…

Никто не мог даже представить себе, что произойдет с Советским Союзом через какие-то полтора десятка лет.

«Третья корзина»
Демонстрируя добрую волю в вопросе закрепления территориальных и общественно-политических реалий в Европе, Запад рассчитывал на встречные уступки в том, что касалось внутренних советских порядков. Это обуславливалось, конечно, не стремлением к тому, чтобы граждане Советского Союза жили в более демократическом государстве. Западные лидеры полагали: если советская политика будет более предсказуемой и в большей степени опираться на общий с Западом понятийный аппарат, то безопасность от этого только выиграет.

То, чего добивалось советское руководство, — это минимизировать «цену», апеллируя к принципу невмешательства во внутренние дела.

Как чеканно выразился в одном из выступлений Громыко, «внутренние порядки, внутренние законы — это черта у ворот каждого государства, перед которой другие должны остановиться». Для меня до сих пор остается загадкой, каким образом Заключительный акт с его гуманитарными «ересями» успешно прошел через Политбюро ЦК КПСС. Некоторые мемуаристы считают, что там просто недооценили взрывоопасность той «мины», которую «третья корзина» закладывала под советскую идеологическую конструкцию. Не думаю, что дело в этом. Политики консервативного толка, а их в высшем руководстве страны было большинство, не могли не заметить столь явный «подрыв устоев». Но они промолчали. Причина: общеевропейскому совещанию покровительствовал генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев, в ту пору еще вполне энергичный и адекватный лидер. Его настрой определяли, в свою очередь, наиболее профессиональные из советских партаппаратчиков — толковые, пишущие (что всегда ценилось особо), честные, а главное, действительно радеющие об интересах страны.

Эти «дети ХХ съезда» считали, что продвижение в сторону соблюдения прав человека — не уступка Западу, а необходимый залог развития страны; что демократические преобразования давным-давно назрели и что если их подтолкнет внешняя политика, то честь ей за это и хвала.

Неприятности для либералов начались позже, когда улеглась эйфория и помощники «ястребов» в советском руководстве внимательно прочли Заключительный акт.

Оказалось, что среди десяти принципов, которыми подписавшим документ государствам отныне надлежало руководствоваться на мировой арене, фигурирует такая заповедь, как «уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений». Выходит, это уже не является нашим внутренним делом, мы должны перед кем-то отчитываться?

А как относиться к таким положениям, как облегчение доступа к информации, воссоединение семей, приглашение наблюдателей на военные маневры? Оговорки, причем существенные, которыми снабдил документ мудрый Ковалев, в расчет не брались.

Ортодоксы упрекали «голубей»: вы заплатили Западу «третьей корзиной» за то, что страна и так имела, — территориальную целостность в Европе, существование ГДР. Запад же, утверждали они, получил лазейки для вмешательства во внутренние дела СССР, а посему отбивать вражеские поползновения теперь будет сложнее.

Втихомолку были сделаны некоторые оргвыводы, в частности, в отношении главного закоперщика — Ковалева. Правда, мягкие: его всего лишь «прокатили» на выборах в ЦК. Основной же негласный вывод — спустить на тормозах гуманитарные и иные неподходящие договоренности, тем более что они, как и все другие в Заключенном акте, носят не обязывающий международно-правовой, а морально-политический характер.

Надо сказать, что интуиция не обманула консерваторов.

Действительно, обязательства, пусть и формально, но всё же взятые на себя Москвой, довольно скоро превратились в средство давления. Причем не только извне, но и изнутри — со стороны движения правозащитников, которые апеллировали как раз к хельсинкскому Заключительному акту.

Когда же во второй половине 1970-х разрядку сменило новое резкое похолодание, понятие «права человека» вообще оказалось одним из таранов, используемых американцами против «империи зла». Это позволяет нашим деятелям антизападного толка и по сей день говорить о том, что СССР-де привела к краху та «слабина», которую руководство с подачи либералов дало в 1975 году. В реальности дело обстоит с точностью до наоборот. Фатальными стали не принятые обязательства, а отказ Москвы идти путем, предначертанным в Заключительном акте, и втягивание Советского Союза в еще один, ставший непосильным виток противостояния с Западом.

Триумфальное завершение хельсинкского форума многими было представлено как похороны «холодной войны». «Ведьма», однако, оказалась живучей, и впоследствии, как мы знаем, ее погребали еще много раз.

Достигнув пика в момент подписания Заключительного акта, общеевропейский процесс далее развивался скорее в сторону затухания.

Вопреки всем надеждам в нашей внутренней жизни практически ничего не изменилось. Однако во внешнеполитической сфере оживились двусторонние, прежде всего, экономические отношения и политические контакты, началось и «дозированное» трансграничное общение между рядовыми гражданами. Было подписано первое долгосрочное (до 2003 года) соглашение о поставках в Европу природного газа из СССР. В Европе международный климат тоже улучшился: например, Италия и Югославия окончательно договорились о Триесте.
Одновременно Москву все громче обвиняли в несоблюдении Заключительного акта, который нередко подавался широкой публике как документ, состоящий лишь из одной «третьей корзины», да и то не всей. Первая после Хельсинки встреча стран — участниц совещания (Белград, 1977–1978), созванная с целью продолжить процесс, свелась к топтанию на месте.

В конце 1970-х для разрядки и ее адептов наступили совсем уж тяжкие времена. По обе стороны разделительной линии между Востоком и Западом тон все больше задавали круги, не заинтересованные в серьезном ослаблении напряженности. Думаю, что в глубине души советское руководство не верило, что на Земле есть место для двух общественных систем. Многие поколения руководителей были воспитаны в духе «кто кого закопает».

Разрядка в понимании тридцатилетней давности совершенно исключала какую-либо «идеологическую конвергенцию». Невзирая на подписанный Заключительный акт, слова «права человека» продолжали писать в кавычках, сопровождая их эпитетом «так называемые».

Наконец, статус-кво поддерживали только в Европе, в остальных же частях света шла ожесточенная борьба — в Юго-Восточной Азии, Центральной Америке (Никарагуа), Африке (Ангола). Так, спустя всего лишь несколько месяцев после подписания Заключительного акта на «социалистический путь развития» стала Ангола во главе с «марксистом» Агостиньо Нето, что произошло при военно-политической поддержке Москвы и Гаваны и вызвало на Западе бурю возмущения. А с декабря 1979 года, когда началась афганская кампания, небо потемнело всерьез.

С приходом к власти в США Рональда Рейгана американцы пришли к выводу, что задача сокрушить стратегического конкурента не столь уже невыполнима.

Сжатие тисков гонки вооружений в сочетании с массированным давлением именно по линии несоблюдения прав человека оказалось весьма эффективным.

В той обстановке хельсинкский процесс едва не приказал долго жить. Вторая встреча в рамках Заключительного акта — в Мадриде — больше походила на затянувшуюся на три года стычку. И немудрено — ведь она проходила на фоне действий советских войск в Афганистане, бойкота московской Олимпиады, конфликта вокруг размещения ракет средней дальности в Европе, введения военного положения в Польше и, наконец, событий вокруг сбитого южнокорейского «Боинга».

Перестройка сняла на время сомнения. Хельсинкские договоренности начали выполнять у нас по тем разделам, которые раньше клали под сукно, и от перемен страна только выигрывала. К примеру, сколько можно было терпеть такой постыдный, к тому же затратный анахронизм, как глушение иностранных радиостанций? Полностью это прекратили лишь в 1988 году, когда Горбачёв уже три года находился у власти. Это стало одной из наших «уступок», способствовавших успешному завершению третьей общеевропейской встречи, в Вене, в ноябре 1986 — январе 1989-го. Обсуждение проблем прав человека с американцами имело менее конфронтационный характер. Мой тогдашний визави, заместитель госсекретаря США по гуманитарным делам Ричард Шифтер, до сих пор считает, что взаимодействие по этим вопросам сыграло решающую роль в успехе встречи.

Взявшись за создание правового государства, Горбачёв и команда исправляли целый ряд несправедливостей и несуразностей, свойственных советскому обществу. Это было наше внутреннее дело, наша собственная инициатива, фактически нам не требовались импульсы извне. Одновременно это обусловило пик общеевропейской активности. Мы замахнулись даже на проведение в Москве Международной конференции по человеческому измерению и провели-таки (в сентябре 1991-го!) один из ее этапов.

А вот самый крупный международный документ того периода, Хартия для новой Европы, принятая на встрече в верхах в рамках СБСЕ в Париже (ноябрь 1990 года), сыграла, по моему мнению, скорее, отрицательную роль. В общий европейский дом она так никого и не привела, ожидания породила завышенные и, строго говоря, неисполнимые по определению, затуманила видение подлинных европейских проблем — воссоединения Германии, развала социалистического лагеря, прогрессирующего ослабления СССР.

Между прошлым и будущим

После ухода со сцены Советского Союза общеевропейский процесс стал терять смысл. Идея Хельсинки, по сути, служила договоренностям между Востоком и Западом тогда, когда под этим понимали две общественные системы. Первоначальный замысел повис в воздухе, как только данное деление исчезло, причем скорее вопреки принципам нерушимости границ и территориальной целостности, установленным в Заключительном акте, чем в соответствии с ними.

Как правило, даже очень хорошим международным договоренностям не суждена долгая жизнь. Не гербовая бумага, а соотношение сил определяет ситуацию. Продлить жизнь процессу не помогла и его трансформация в институт: с 1 января 1995 года место СБСЕ занимает Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ); впрочем, до конца институционализация так и не доведена. Расширение организации за счет всех бывших республик СССР также не привело к обретению новой цели и повестки дня.

За десять лет своего существования ОБСЕ принесла России мало реальной пользы, а в последнее время и вовсе превратилась в орган, миссия которого ограничивается вынесением вердиктов об уровне демократичности выборов на постсоветском пространстве.

Причем даже с учетом того, что большинство государств на территории бывшего Советского Союза не могут похвастаться достижениями в области демократии, объективность и неангажированность ОБСЕ вызывает сомнения.

Похоронить ОБСЕ рука не поднимется — жаль уникального евроазиатского форума, где по-прежнему действует принцип консенсуса. Россия имеет там право вето и использовала его, хотя и не так часто, как когда-то в ООН. С другой стороны, нельзя бесконечно оставаться пленниками своей, даже самой прекрасной идеи. Европа и мир изменились радикально. ОБСЕ находится в конце списка международных организаций, посредством которых Россия реализует собственные национальные интересы. Во всяком случае, ее позиции там много ниже Европейского союза или НАТО, отношения с которыми представляют собой пусть и нелегкое, но регулярное, практическое и приносящее свои плоды взаимодействие.

ОБСЕ не стала и уже вряд ли станет основным фактором формирования комплексной, охватывающей все аспекты — от военного до гуманитарного — безопасности в Европе.

Сегодня преобладает мелкотемье, не соответствующее изначальному «замаху» этой организации. Не случайно, что после стамбульской встречи-1999 больше не прошло ни одного саммита в рамках ОБСЕ.

Что ждет ОБСЕ? Либо хельсинкскому процессу не останется ничего другого, как купаться в лучах прошлой славы, ссылаясь на беспрецедентный опыт совместной работы, на заслуги в деле улучшения общего климата в Европе и продвижения разрядки и сотрудничества, на приобщение к большой политике значительного числа государств, в том числе нейтральных.

Либо ОБСЕ трансформируется в сугубо специализированную организацию по выполнению действительно важной задачи — содействия демократическим преобразованиям, правовой модернизации, защите прав человека.

Но для этого необходима ее собственная перестройка, такая, которая устроила бы все государства-участники. Консенсус так консенсус.

Хельсинкские соглашения закончились в Хельсинки

На минувшей неделе парламентская делегация России в полном составе отказалась ехать в столицу Финляндии. Потому, что главу Госдумы России Сергея Нарышкина наряду с еще шестью парламентариями внесли в санкционные списки. На этом основании финские власти отказали им в возможности принять участие в сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ в Хельсинки, хотя мероприятия ОБСЕ под визовые санкции не подпадают

Думаю, что не будет преувеличением сказать, что подобная ситуация стала символом политических изменений в мире. Хельсинкский мир, созданный на основе соглашений между СССР и США в столице Финляндии, фактически перестал существовать.

Наступает новая политическая эпоха.

А нам есть смысл вспомнить и сравнить.

Что такое Хельсинкские соглашения?

Многие из нас, особенно из молодого поколения уже не помнят то время, когда наша страна была не просто полностью суверенной державой, а РАВНОЙ по всем параметрам страной по сравнению с США. И мир был поделен на две сферы влияния: наша и их. Была и третья часть мира – та, которая не присоединилась к двум первым. Она так и называлась – движение неприсоединения.

В этих условиях СССР вместе со своими союзниками по Варшавскому договору выступил с инициативой договориться о правилах игры. Снять напряженность, снизить, а лучше остановить гонку вооружений, ведущую планету к самоуничтожению.

Итогом стало «Хельсинкское совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе». В нем приняло участие 33 государства – все европейские страны, кроме Албании, а также США и Канада. Понятное дело, что главными были Москва и Вашингтон. А нейтральная Финляндия, предоставила площадку, которая утсроила всех. Отношения этйо страны были одинаково хорошими с обоими политическими европейскими блоками.

Не вдаваясь в долгие подробности, хочется заметить, что переговоры шли в несколько этапов почти два года. Наконец, 30 июля — 1 авг. 1975 на встрече на высшем уровне в Хельсинки был принят Заключительный акт.

Вот этот документ и определил жизнь в Европе.

В нем было сформулировано 10 основополагающих принципов, которые должны определять правила и нормы взаимоотношений между государствами — участниками Совещания.

— суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету;

— неприменение силы или угрозы силой;

— территориальная целостность государств;

— мирное урегулирование споров;

— невмешательство во внутренние дела;

— уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений;

— равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой;

— сотрудничество между государствами;

— добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Когда был СССР, когда мы были сильны, Запад соблюдал это соглашение. Но только до тех пор, пока был тот, кто мог наказать за несоблюдение договоренностей.

На сегодняшний день, хельсинкский мир похоронен усилиями США и НАТО:

• суверенитет государств не уважается, США считают себя вправе вмешиваться в дела любого государства, которое не может себя защитить. В том числе и в Европе – судьба Югославии тому страшный пример;
• Неприменение силы, как принцип европейской политики ушло в прошлое – развал Югославии был осуществлен с применением иностранной вооруженной силы;
• Нерушимость границ, как принцип, о котором нам постоянно напоминают либералы и США, был нарушен во время уничтожения СССР, Югославии, Чехословакии и появления таких «государств», как Косово;
• Территориальная целостность государств была нарушена вовсе не в 2014 году – этот принцип похоронили в Косово, разрывая на части Югославию, границы которой были воссозданы в 1945 году;
• Мирное урегулирование споров – этот принцип в исполнении НАТО и США звучит сегодня издевкой;
• Невмешательство во внутренние дела – США только и делает, что в них вмешивается, пытаясь учить и наставлять всех, как им жить , кого выбирать руководителем, а теперь ещё пытаются выставлять смертный грех в виде новой человеческой нормы;
• Уважение прав и свобод – осуществляя свою политику, НАТО и США нарушают основополагающее право человека – право на жизнь, всем отказывается в собственном решении своей внутренней жизни, следовании своим идеалам и традициям;
• Равноправие народов – на фоне кризиса в Евросоюзе мы видим, насколько «равны» страны члены ЕС, право народов распоряжаться своей судьбой – на фоне поддержки госпереворота на Украине со стороны США, мы наблюдаем постоянное нарушение этого принципа со стороны Мирового Гегемона;
• Сотрудничество между государствами – США уверены, что все страны обязаны покупать их долговые обязательства и выполнять все их политические требования, любая попытка вести суверенную политику Вашингтон пытается наказывать разными способами: от цветных революций до санкций и агрессии;
• О добросовестном выполнении обязательств со стороны США и НАТО говорить невозможно – обман следует за обманом, а ложь за ложью, НАТО расширилось на Восток и поглотило даже часть бывшей территории СССР – это ещё и к вопросу о «нерушимости границ в Европе».

К сегодняшнему дню от Хельсинкского Соглашения не осталось ничего. Все разрушено Западом, который и далее хочет играть роль единственной силы.

Невозможность Делегации нашей страны полноценно участвовать в юбилее (40 лет) соглашения, подписанного в столице Финляндии, весьма характерно.

Сложно представить себе, чтобы в 1975 году кто-то мог внести членов Политбюро или Генсека КПСС в какие-то санкционные списки. Это нонсенс – когда руководителей стран, с которыми надо вести переговоры… не пускают на них.

И это символ. Нет больше Хельсинкского мира. Нет нерушимых границ в Европе.

Вообще ничего нет.

Кроме армии и флота России, которые и есть единственная гарантия нашего существования, как народа, как уникальной Русской цивилизации.

А «уроки Хельсинки» — уроки нам всем.

Нельзя верить Западу.

Обманет и нарушит договоренности при первой возможности.

А нам нельзя становиться слабыми – все договоры Запад соблюдает только до тех пор, пока вы сильны. Станете слабыми – никто соблюдать договоры уже не будет, сразу попытаются разорвать на части.

Вот такие мысли возникают после анализа произошедшего с нашей парламентской делегацией.

Не хотят говорить – не надо.

С нами уже как-то раз не хотели говорить под Москвой и Сталинградом.

Пришлось говорить в Тегеране, а потом в Потсдаме.

Хотя мы за мир. Хотя бы и основанный на Хельсинкском соглашении.

Пять интересных достопримечательностей Хельсинки

Дворец «Финляндия»

dvorec Finlandia big

Скалообразное здание, вписанное в окружающий пейзаж залива Тёёлёнлахти в Хельсинки – детище знаменитого финского архитектора Алвара Аалто. Дворец удобно расположился неподалеку от здания парламента в Хельсинки. Здание было построено из одного из самых дорогих в мире мрамора, а именно каррарского. К сожалению, мрамор не выдержал суровый финский климат, и облицовку фасада пришлось заменить.

Основной корпус дворца был возведен в 1971 году, а в 1975 году к зданию было решено пристроить еще одно крыло, которое предназначалось для проведения различных политических мероприятий. Именно во дворце «Финляндия» в Хельсинки был подписан в 1975 году широко известный Договор о сотрудничестве и безопасности в Европе (Хельсинкские соглашения) главами 35 стран.

Сегодня «Финляндия» используется, в основном, в качестве конгресс-холла, а для других значительных музыкальных мероприятий неподалеку находится Хельсинкский Дом музыки.

Адрес: Mannerheimintie 13e.

Вилла «Хакасалми»

Hakasalmi-Villa big

Есть на проспекте Маннергейма еще одно интересное место: Вилла Хакасалми. Особняк построен в 1843 году по проекту Э. Лорманна, он расположен в живописной местности, под сенью деревьев. В свое время он принадлежал Авроре Карамзиной — придворной даме русской императрицы и часто становился местом проведения великолепных балов. Здесь можно прогуляться по парку или посидеть в уютном кафе.

Адрес: Mannerheimintie 13b.

muzei derevnya big

Это остров к западу от центра Хельсинки. Здесь находится одноименный музей. Посреди леса на острове воссоздана финская деревня. Бревенчатые избушки, конюшни, мельницы ─ все это и многое другое перенесет вас на много лет назад, а сотрудники, переодетые в национальную финскую одежду этому отлично поспособствуют.

Адрес: Seurasaari 00250.

Видовые кафе в Хельсинки

Suomenlinna muzej big

Шведы начали строительство крепости в 1748 году, опасаясь угрозы со стороны Российской империи. Обладая 8-километровой стеной и 1300 пушками, крепость была признана самым лучшим фортификационным сооружением в мире, на тот момент. Но в 1808 году укрепление пало под натиском русских войск.

Между Хельсинки и Суоменлинной с интервалом в 40-60 минут курсируют паромы. Время в пути 15 минут. На территории крепости есть разнообразные музеи. Музей Эренсвярда привлечет вас миниатюрными моделями кораблей. Об истории крепости можно узнать в одноименно музее. Экспонаты, найденные во время раскопок, оружия, боеприпасы, все это будет интересно любителям истории.

Адрес: Suomenlinna 00190.

muzej zoo big

На острове Коркеасаари располагается зоопарк. Один из старейших зоопарков в мире, насчитывает более 200 видов животных, при этом количество особей более 2000, также здесь есть более 20 видов редких и вымирающих животных.

Добраться сюда можно от железнодорожного вокзала на автобусе №16, на метро до станции Kulosaari, или на катере с Рыночной площади (только с мая по сентябрь).

В.28. Хельсинский заключительный акт. Его роль в обеспечении европейской безопасности

Проблема обеспечения европейской безопасности – одна из ключевых проблем современности. Исторический опыт свидетельствует, что Европа всегда играла и сегодня играет важную роль в развитии международных отношений во всем мире. В этой связи итоги Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, закрепленные в Заключительном акте, подписанном 1 августа 1975 г. в Хельсинки руководящими деятелями 33 европейских стран, а также США и Канады, его последовательная реализация имеют историческое значение.

Вспышки «холодной войны» между Востоком и Западом чередовались с периодами разрядки, потепления. Самая длительная разрядка наступила в 1970-е гг. В эти годы СССР и США заключили ряд важных договоров об ограничении вооружений. Венцом разрядки стало Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. В течение двух лет совещались представители США, Канады и всех европейских государств, кроме Албании.

В конце, 60-х гг. международные отношения в Европе также характеризовались поисками путей к ослаблению напряженности. Силовая политика в условиях военно-стратегического паритета оказалась бесперспективной. В правительствах Запада стала пробивать себе дорогу идея переговоров, обозначился поиск путей к безопасности через сотрудничество и обеспечение доверия в Европе.
Инициатива созыва совещания европейских государств для обсуждения мер, обеспечивающих коллективную безопасность в Европе, принадлежала СССР и другим соцстранам. Но эти предложения носили в значительной мере пропагандистский характер.

Первый этап: 3 июля 1973 г. министры иностранных дел 35 государств собрались в Хельсинки на первый этап совещания. Они утвердили правила процедуры общеевропейского совещания, его повестку дня и задания рабочим органам, изложили общий подход своих правительств к задачам совещания, начали обмен мнениями по существу внесенных предложений. Министры иностранных дел социалистических стран сосредоточились на вопросах безопасности в Европе, подчеркивая необходимость выработки принципов отношений между всеми участниками совещания. В первую очередь это касалось нерушимости границ и невмешательства во внутренние дела других государств. Представители Запада делали особый акцент на вопросы «третьей корзины», добиваясь «свободы передвижения людей и идей в Европе».

Второй этап общеевропейского совещания начался в Женеве 18 сентября 1973 г. и продолжался до 21 июля 1975 года. Почти два года шла напряженная работа: согласовывались пункты проекта Заключительного акта совещания. Согласовать позиции 35 различных государств — социалистических и капиталистических, больших и малых, нейтральных и входящих в военные блоки — само по себе было непростым делом. А тут еще сказывалась принципиальная разница в подходах Востока и Запада. Представители стран социализма настаивали на скорейшей выработке политических принципов взаимоотношений участников СБСЕ, а страны Запада добивались ощутимых уступок по вопросам гуманитарного сотрудничества.

Сложным было также урегулировать вопрос относительно мер по укреплению доверия. Предусматривалось предварительное уведомление о крупных военных учениях на территории государств-участников, но те государства, территория которых простиралась за пределы Европы (СССР и Турция), должны были выделить определенную пограничную зону для реализации этих мер.

Третий этап. Встреча высших руководителей 35 государств 30 июля — 1 августа 1975 г. в Хельсинки составила третий этап общеевропейского совещания. В своих выступлениях они подвели итоги проделанной работы, дали общие оценки важнейших международных проблем, обрисовали перспективы европейского сотрудничества. 1 августа был подписан Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Текст этого документа на шести языках составил том в зеленом переплете — отсюда его неофициальное название «Зеленая книга». Итоговый документ СБСЕ отразил договоренности по широкому комплексу европейских проблем. Государства-участники ОБСЕ договорились регулярно проводить встречи по всему комплексу вопросов, отраженных в Заключительном акте, включая вопросы гуманитарного характера о правах и свободах человека.

Хельсинский заключительный акт.

Первая часть Хельсинкского Заключительного акта трактовала вопросы, относящиеся к безопасности в Европе: содействовать улучшению отношений между государствами и обеспечению условий, в которых их народы могут жить в условиях подлинного и прочного мира, делать разрядку как непрерывным, так и все более жизнеспособным и всесторонним процессом; воздерживаться от какого-либо применения вооруженных сил, несовместимого с целями и принципами Устава ООН; принимать эффективные меры, которые в силу их охвата и характера являются шагами в направлении достижения в конечном итоге всеобщего и полного разоружения; содействовать всеми средствами создания атмосферы доверия и уважения между народами; прилагать усилия к разрешению любых возникнувших споров; сотрудничать в интересах человечества и др.

В нее вошла и Декларация принципов, которыми государства-участники обязались руководствоваться в своих отношениях — «десять европейских заповедей»:

1.Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету. Совокупность этих прав включает право каждого государства на юридическое равенство, территориальную целостность, на свободу и политическую независимость, право выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы.

2.Неприменение силы или угрозы силой. Участники совещания согласились не использовать силу как средство урегулирования споров, и никакие соображения не могут стать обоснованием обращения к угрозе силой или к ее применению.

3.Нерушимость границ. Государства-участники совещания заявили, что рассматривают как нерушимые границы всех государств в Европе, и обязались воздерживаться от любых посягательств на эти границы. (Стремление Запада сохранить возможность мирного изменения границ привело к появлению в первом принципе положения, по которому границы государств-участников совещания могли «изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности».)

4.Территориальная целостность государств. Ее признание означало отказ от любых действий против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника.

5.Мирное урегулирование споров предусматривало разрешение споров с помощью таких средств, как переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство.

6.Невмешательство во внутренние дела налагало запрет на любое вмешательство — прямое или косвенное, индивидуальное или коллективное.

7.Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений, признавалось существенным фактором мира, справедливости и благополучия.

8.Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой означало право всех народов определять свой внутренний и внешний политический статус в условиях полной свободы.

9.Сотрудничество между государствами должно развиваться на основе полного равноправия и содействовать взаимопониманию и доверию между народами, укреплению мира и безопасности. 10.Добросовестное выполнение обязательств по международному праву имело в виду обязательства, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права и соответствующих этому праву договоров и соглашений.

Эта же часть Заключительного акта включала и документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности. Государства-участники обязались осуществлять предварительное уведомление о крупных военных учениях. При этом под «крупными военными учениями» понимались учения сухопутных войск общей численностью более 25 000 человек или учения с участием значительного количества амфибийных или воздушно-десантных войск. Правило обязательного уведомления о крупных военных учениях действовало применительно к территории всех европейских государств. Если же территория государства-участника простиралась за пределы Европы, то оно распространялось на зону в 250 км от границы с любым другим участником совещания. Кроме того, меры по укреплению доверия предусматривали обмен наблюдателями на военных учениях и предварительные уведомления о крупных передвижениях войск — все это на добровольной основе. Согласованные меры были призваны устранить причины напряженности и внести вклад в укрепление мира и безопасности в Европе.

Во второй части хельсинкского Заключительного акта рассматривались вопросы сотрудничества в области экономики, науки, техники и окружающей среды. Государства-участники обязались способствовать развитию торговли в возможно более широком многостороннем плане, сокращать или постепенно устранять всякого рода препятствия на пути ее развития. Было признано «благотворное воздействие на развитие торговли, которое может быть результатом применения режима наибольшего благоприятствования». Государства-участники выразили готовность поощрять развитие промышленного сотрудничества между компетентными организациями, предприятиями и фирмами различных стран; содействовать принятию мер по созданию благоприятных условий для промышленного сотрудничества. Среди проектов, представляющих общий интерес, были названы следующие области: обмен электроэнергией в Европе, изыскание новых источников энергии, развитие дорожных сетей и усовершенствование транспортных перевозок.

Заключительный акт предусматривал устранение затруднений для дальнейшего развития научно-технического сотрудничества. В нем намечались перспективные области такого сотрудничества: сельское хозяйство, энергия, рациональное использование ресурсов, транспортная техника, физика, химия, метеорология и гидрология, океанография, сейсмологические исследования, космические исследования, медицина и здравоохранение и др.; его формы и методы: обмен книгами и другими научно-техническими публикациями, визиты и другие контакты и связи между учеными и специалистами, проведение международных и национальных конференций и др.

Хельсинкские договоренности ориентировали также на расширение интернационального сотрудничества для защиты окружающей среды в следующих областях: загрязнение воздуха, рациональное использование пресных вод, охрана морской среды и земельных угодий, улучшение состояния окружающей среды в населенных районах, фундаментальные исследования и оценка изменений в окружающей среде и др. В качестве форм и методов достижения поставленных целей предусматривались: обмен научно-технической информацией, организация конференций.

В третьем разделе Заключительного акта содержались положения о сотрудничестве в гуманитарных и других областях. Они предусматривали сотрудничество в расширении контактов между людьми и обмене информацией, в области культуры и образования. При этом государства-участники выразили желание содействовать укреплению мира и взаимопонимания между народами и духовному обогащению человеческой личности. Было также определено, что сотрудничество в гуманитарных и других областях должно осуществляться на базе основных принципов отношений между государствами. Вместе с тем участники совещания взяли конкретные обязательства в отношении контактов между людьми: облегчить воссоединение семей и заключение браков между гражданами различных государств, поощрять разнообразные личные контакты и молодежные обмены.

Заключительный акт предусматривал ряд мер по улучшению обмена информацией. Они включали расширение распространения газет и других зарубежных печатных изданий, а также кино-, радио- и телевизионной информации; улучшение условий для работы иностранных журналистов. Государства-участники СБСЕ выразили намерение развивать сотрудничество и обмены в области культуры и образования.

Значение Хельсинского заключительного акта.

Хельсинкский Заключительный акт не был международным договором и не требовал ратификации парламентскими учреждениями. По форме он являлся скорее торжественной политической декларацией, подписанной на высшем уровне. Знакомясь с великолепными формулировками Хельсинского Заключительного акта, люди думали, что мир в Европе теперь обеспечен. Но так только казалось.

За прошедшие четверть века почти все положения акта были нарушены. Вся проблема заключалась в том, что все принципы отношений между государствами имели одинаковую силу и должны были претворяться в жизнь в комплексе, но сразу же после завершения СБСЕ выявились различия в трактовке принципов, зафиксированных в акте. СССР и его союзники придавали особое значение положениям, закреплявшим сложившееся территориально-политическое устройство Европы (нерушимость границ), и обязательству не вмешиваться в дела других стран. Запад делал акцент на уважение прав человека и равноправие народов. В то же время нельзя отрицать большого значения Акта как для истории, так и для извлечения уроков на будущее. Хельсинки показали возможность успешного сотрудничества, если стороны желают достичь соглашения.

Хельсинский Заключительный акт явился выдающимся международным политическим документом XX века, продолжавшим традиции Устава ООН , принятого в 1945 г., на исходе второй мировой войны. Он конкретизировал и развил далее принципы Устава ООН применительно к условиям, сложившимся на Европейском континенте, добавив к 7 принципам, закрепленным в Уставе ООН и Декларации ООН о принципах дружественных отношений и сотрудничества государств 1970 г., еще три принципа ( принцип нерушимости границ, территориальной целостности и уважения прав человека ).

Эти 10 принципов теперь признаны мировым сообществом в качестве основополагающих принципов международного права. Хельсинский Заключительный акт, заложивший основы будущей европейской региональной организации по вопросам безопасности и сотрудничества, в отличие от Устава ООН не является юридическим документом, скорее его можно отнести к так называемому «мягкому праву».

События после подписания Акта (для справки)

Акт предполагал непрерывность процесса встреч и переговоров в рамках Общеевропейского, или Хельсинского процесса. В соответствии с этой договоренностью новая встреча 33 европейских государств, США и Канады состоялась в Белграде в октябре 1977-марте1978 гг. Однако к этому времени международная обстановка существенно осложнилась. США и другие страны НАТО встали на путь обострения отношений с СССР и его союзниками, используя при этом продолжающиеся нарушения прав человека в СССР. Поэтому Белградская встреча практически не дала ничего нового. Хотя все же удалось добиться принятия совместного документа, но в нем не было сделано ни шага вперед от Заключительного акта 1975 г. Тем не менее участники Белградской встречи договорились о новой встрече в Мадриде. И несмотря на поворот к конфронтации и новой вспышки холодной войны, эта встреча все-таки состоялась.

Она продолжалась с перерывами в течение трех лет(ноябрь 1980-сентябрь 1983 гг.). Главным в ее работе был вопрос о мерах укрепления доверия, безопасности и разоружения в Европе, с тем чтобы приостановить дальнейшую конфронтацию. Но США и некоторые их союзники по НАТО противились принятию конструктивных решений. Весьма жесткой оставалась и позиция СССР. После длительной острой дискуссии был все же принят документ, в котором участники встречи выразили решимость сделать разрядку более жизнеспособным и непрерывным процессом, искать решения неурегулированных вопросов мирными средствами. Важным результатом Мадридской встречи было также согласование созыва и определение целей конференции по мерам укрепления доверия и безопасности в Европе.

В январе 1984 г. эта конференция начала свою работу в Стокгольме. Она продолжалась более двух с половиной лет — до сентября 1986 г. Все ее 35 участников взяли на себя обязательство, зафиксированное в итоговом документе конференции, уважать и претворять на практике принципы неприменения силы или угрозы силой. Были также еще раз подтверждены 10 пунктов Заключительного акта Хельсинского Совещания 1975 г. и намечены конкретные меры по упрочению безопасности в Европе. Участники конференции, например, договорились о предварительном уведомлении об определенных видах военной деятельности, о взаимном приглашении наблюдателей, а также об обмене информацией о планах военных учений и маневров. Стокгольмская встреча стала важной вехой на пути стабилизации политической обстановки в Европе.

Следующие совещание проходило в Вене, где 19 января 1989 г. министры иностранных дел 33 европейских стран, США и Канады подписали Итоговый документ венской сессии Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Так была завершена 27-месячная работа участников Совещания, в ходе которой были согласованы мероприятия, способные далеко продвинуть Общеевропейский процесс во всех сферах взаимоотношений — экономической, политической, военной, гуманитарной, культурной.

Большое значение для установление атмосферы доверия и взаимопонимания имели начавшиеся в марте 1989 г. в Вене в рамках Хельсинского процесса переговоры 23 государств — участников ОВД и НАТО по обычным вооружениям и вооруженным силам в Европе от Атлантики до Урала. Задача участников этих переговоров состояла в том, чтобы сдвинуть с мертвой точки годами длившиеся безрезультатные переговоры в Женеве, установить стабильность и безопасность в Европе, сократить численность вооруженных сил и обычных вооружений, добиться укрепления атмосферы доверия.

Венские переговоры были успешно завершены, согласован текст Договора об обычных вооружениях в Европе, предусматривающий масштабное сокращение вооружений ОВД и НАТО от Атлантики до Урала. Для подписания этого и ряда других документов о строительстве новой Европы в Париже 19-21 ноября 1990 г. Впервые за 15 лет после Хельсинки состоялось Совещание глав государств и правительств 32 европейских стран, США и Канады. Этот документ предусматривал сокращение военной машины ОВД и НАТО до согласованного паритетного уровня. Соответственно этому предусматривалось крупное сокращение уровня обычных вооружений СССР.

Это событие открыло новую страницу в Общеевропейском процессе, знаменовало конец враждебного противостояния в Европе. Итоговый документ встречи — Парижская хартия для новой Европы — подтвердил верность государств — участников Совещания 10 принципам Заключительного акта, принятого в Хельсинки, наметил конструктивную программу международного сотрудничества, выравзил их приверженность демократии, основанной на правах человека и обеспечении процветания при гарантии экономической свободы и социальной справедливости, и признал равную безопасность для всех стран.

Дата добавления: 2014-10-22 ; просмотров: 6258 . Нарушение авторских прав