Требования к знакам почтовой оплаты

Выпуск государственных знаков почтовой оплаты

В соответствии с Положением о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденным приказом Минсвязи России от 25 мая 1994 г. № 115 (PDF, 261.17 Kb, RTF, 103.71 Kb, HTML Размещен: 30.11.2009 18:27, Изменен: 03.11.2011 10:38), образована Комиссия Федерального агентства связи по государственным знакам почтовой оплаты. Комиссию возглавляет руководитель Россвязи, в ее состав входят сотрудники Россвязи и представители АО «Марка», ФГУП «Почта России», Союза филателистов России.

Комиссия Федерального агентства связи по государственным знакам почтовой оплаты (Комиссия по ГЗПО) рассматривает и рекомендует к утверждению проекты тематических планов издания почтовых марок, конвертов и карточек с оригинальными марками, рассматривает и рекомендует к утверждению образцы ГЗПО.

Скачать текст
RTF, 8.03 Kb
Размещен: 14.10.2010 16:50, Изменен: 14.10.2010 16:50

Закупки почтовых марок без торгов: изменения позиций ФАС России

Олег Толстобоков

Напомним, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о КС, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внут ренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» государственные знаки почтовой оплаты – почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба. Согласно указанному перечню, к сфере деятельности субъектов естественных монополий не относится продажа знаков почтовой оплаты-марки, маркированных конвертов и почтовых открыток.
br> Так, Московский УФАС России, рассмотрев акт проверки соблюдения Центральной акцизной таможней законодательства о контрактной системе, не нашел у заказчика правовых оснований для заключения контракта на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 № 44-ФЗ по той причине, что ФГУП «Почта России» не является монополистом в области продажи почтовых марок для почтовых отправлений. Таким образом, заключение государственного контракта на поставку государственных знаков почтовой оплаты у единственного поставщика не допускается (см. Постановление о прекраще нии административного производства Мос ковского УФАС России № 4-7.29-959/77-16 от 31.10.2016).

В другом случае, проверкой прокуратуры Новгородской области установлено, что заказчик – Комитет ЗАГС и ООДМС Новгородской области, разместив извещение о закупке у единственного поставщика на поставку государственных знаков почтовой оплаты, на основании пункта 1 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ, заключил с ФГУП «Почта России» государственный контракт на поставку знаков почтовой оплаты. С позиции прокуратуры, в связи с отсутствием в ранее указанном Перечне знаков почтовой оплаты, заказчик обязан осуществлять закупку на поставку знаков почтовой оплаты конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а не путем заключения договора с единственным поставщиком – ФГУП «Почта России». В нарушение вышеуказанных требований законодательства о контрактной системе, Питерова Н.В., являясь на момент принятия решения о закупке знаков почтовой оплаты ответственным должностным лицом государственного заказчика – начальником Управления бухгалтерского учета, финансового обеспечения и противодействия коррупции Комитета ЗАГС ООДМС Новгородской области, определила единственного поставщика на поставку государственных знаков почтовой оплаты, в обход требуемых законом процедур. Таким образом, прокуратура Новгородской области усмотрела в действиях Питеровой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Как следует из постановления о назначении административного наказания Новгородского УФАС России № 1783/03 от 08.04.2015, при принятии данного решения Питерова Н.В. руководствовалась решением предыдущего руководителя контрактной службы, заключившего контракт на покупку марок знаков почтовой оплаты с ФГУП «Почта России» как с единственным поставщиком в феврале 2014. Кроме того, виновным должностным лицом также отмечалось, что осуществление закупок почтовых марок государственными заказчиками путем проведения электронного аукциона или запроса котировок неизменно приводит к признанию их несостоявшимися и к заключению контракта с ФГУП «Почта России» как с единственным поставщиком, а начальная (максимальная) цена контракта составляет номинальную стоимость почтовой оплаты марочной продукции.

Вместе с тем, с учетом допущенных Питеровой Н.В. нарушений Закона о КС, а также специфики объекта рассматриваемой закупки (поставка государственных знаков почтовой оплаты) назначен штраф в размере 30 000 рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) у единственного поставщика субъекта естественной монополии ФГУП «Почта России» с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе.

Однако, автор статьи обращает внимание на разъяснительное письмо ФАС России от 29.11.2016 №РП/82541/16. Как отмечено ФАС России, Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что государственные знаки почтовой оплаты являются подтверждением оплаты услуг почтовой связи. Согласно п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи, государственные знаки почтовой оплаты применяются для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной почтовой связи. При этом, ПП РФ от 24.10.2005 № 637 «Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет ФАС России, согласно которому предоставление услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) относится к услугам общедоступной почтовой связи, а значит является видом деятельности, отнесенным к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Кроме того, Приказом ФАС России от 15.03.2016 № 232/16 «Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденций (почтовых марок, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП «Почта России» установлены тарифы на виды отправлений и услуг, осуществляемых ФГУП «Почта России», в число которых входит отправка простой и заказной корреспонденции. На основании изложенного, ФАС России считает, что продажа государственных знаков почтовой оплаты не должна рассматриваться как отдельная услуга, так как является подтверждением оплаты оказанных услуг общедоступной связи, в связи с чем заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика ФГУП «Почта России» на оказание услуг, указанных в Приказе № 232/16, рукодствуясь при этом п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Требования к знакам почтовой оплаты

Для получения доступа к аналитической информации по процедуре, Вам необходима лицензия OTC

Для получения доступа к аналитической информации по процедуре, Вам необходима лицензия OTC

Все оценочные параметры рассчитаны исходя из похожих тендеров данного Заказчика

Об утверждении Требований к государственным знакам почтовой оплаты

Приказ Министра информации и коммуникаций Республики Казахстан от 3 апреля 2017 года № 119. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 27 апреля 2017 года № 15055.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Республики Казахстан от 9 апреля 2016 года «О почте» ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Утвердить прилагаемые Требования к государственным знакам почтовой оплаты.
2. Департаменту связи Министерства информации и коммуникаций Республики Казахстан (З. Худайбергенова) обеспечить:
1) государственную регистрацию настоящего приказа в Министерстве юстиции Республики Казахстан;
2) в течение десяти календарных дней со дня государственной регистрации настоящего приказа направление его копии в бумажном и электронном виде на казахском и русском языках в Республиканское государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Республиканский центр правовой информации» для официального опубликования и включения в Эталонный контрольный банк нормативных правовых актов Республики Казахстан;
3) размещение настоящего приказа на интернет-ресурсе Министерства информации и коммуникаций Республики Казахстан.
3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на курирующего вице-министра информации и коммуникаций Республики Казахстан.
4. Настоящий приказ вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования.

Поставка государственных знаков почтовой оплаты (почтовые марки)

Закупка №0207100002618000003 на ЕИС

Проводник по сделке

Карточка будет добавлена в Избранное

В случае публикации текущей закупки, она заменит отслеживаемую будущую, Вы получите уведомление

Понравилась закупка? Оцените свои возможности, примите решение об участии, подготовьте необходимые документы

Вы подали заявку на участие в аукционе?

Допущены к торгам?

Организатор торгов отклонил Вашу заявку и Вы не согласны с данным решением?

Аукцион! Выигрывает тот, кто предлагает наиболее выгодные условия и цену.

Ожидайте результатов аукциона, отслеживайте соблюдение сроков:

Вы победитель? Поздравляем! Предоставьте Заказчику обеспечение исполнения контракта и подпишите контракт

Строго соблюдайте сроки. Соотношение рабочих и выходных дней не принципиально:

Соотношение рабочих и выходных дней принципиально:

Преимущества для Субъектов Малого Предпринимательства и Социально Ориентированных Некоммерческих организаций:

  • Сумма обеспечения — до 2% от стоимости контракта.
  • Оплата закупки — не более 15 дней с момента подписания документа о приемке.

Возможно увеличение цены контракта до 15%, но не более начальной цены в случаях:

  • Если продавец — организация инвалидов
  • Если продавец — предприятие уголовно-исполнительной системы
  • Товарам/работам/услугам, произведенным на территории государств — членов Евразийского экономического союза

В данной закупке могут принималь участие только организации — субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации

Установлен запрет на продажу товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами

В отношении участников закупки установлено требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства

Участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 03АП-6238/11 (ключевые темы: услуги почтовой связи — административные правонарушения — знаки почтовой оплаты — государственный контракт — предписание)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 03АП-6238/11

06 марта 2012 г.

Дело N А69-2235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2012 года.

Смотрите так же:  Федеральный закон об органах и учреждениях исполняющих наказание

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» ноября 2011 года по делу N А69-2235/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва — филиала ФГУП «Почта России» (далее — ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее — УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 N А139-19.5/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2011 по делу N А69-2235/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление антимонопольного органа от 11.10.2011 по делу N А139-19.5/11 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

— ФГУП «Почта России» не исполнило предписание N 04-06-08/19-10-11 в установленный срок, в соответствии с которым должно было привести в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации условия пунктов 4.2 договоров NN 373, 374 от 14.03.2011 в части исключения 100% предоплаты за услуги по продаже маркированной, немаркированной продукции и марок, и заключить указанные договоры с Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Тыва с учетом изменений;

— действие предписания от 03.08.2011 N 04-06-08/19-10-11 не было приостановлено на момент его обжалования предприятием в арбитражный суд;

— на момент вынесения постановления от 11.10.2011 N А139-19.5/11 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предписание не было признано недействительным;

— предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании предписания после истечения срока его исполнения.

ФГУП «Почта России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем опубликования протокольного определения от 02.02.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и размещения 06.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276.

Управление Федеральной почтовой связи Республики Тыва является филиалом ФГУП «Почта России» и осуществляет часть его функций на территории Республики Тыва, при этом не является юридическим лицом и действует на основании Положения о предприятии.

Из решения УФАС по Республике Тыва от 03.08.2011 по делу N 04-06-08/19-10-11 следует, что Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (далее — ОФМС по Республике Тыва) 11.02.2011 обратился к предприятию с письмом N 1/564 о заключении договоров на приобретение немаркированных конвертов и на приобретение марок с формой предоплаты 30% и 70% после получения товара в течение 5 календарных дней.

ФГУП «Почта России» сопроводительным письмом N 17/2.1-398 от 09.03.2011 направило в адрес ОФМС по Республике Тыва договоры N 373 от 14.03.2011 на оказание почтовых услуг по продаже маркированной продукции и марок и N 374 от 14.03.2011 на оказание почтовых услуг по продаже немаркированной продукции, в которых в части цены и порядка расчетов предусмотрены условия предварительной оплаты в размере 100% стоимости почтовых услуг связи не позднее одного рабочего дня до сдачи планируемых услуг почтовой связи и выписки в течение 5 банковских дней счета — фактуры на предоплату.

30.03.2011 ОФМС по Республике Тыва направил в адрес предприятия протоколы разногласий, в которых предложил изменить условия оплаты путем внесения на расчетный счет стоимости услуг почтовой связи в соответствии с выставленным счетом-фактурой не позднее 1 рабочего дня со дня сдачи планируемых услуг и выписки в течение 5 банковских дней счета-фактуры за оказанные почтовые услуги.

Письмом от 13.04.2011 предприятие уведомило ОФМС по Республике Тыва о невозможности заключения договоров на оказание почтовых услуг в связи с недостижением сторонами соглашений по существенным условиям.

Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Тыва, посчитав, что УФПС Республики Тыва навязывает невыгодные условия, выразившиеся в указании в условиях договоров 100% предоплаты стоимости планируемых услуг почтовой связи, и впоследствии в отказе последнего от заключения договоров на оказание почтовых услуг, обратился 28.04.2011 с жалобой в УФАС по Республике Тыва.

03.08.2011 УФАС по Республике Тыва вынесено решение о признании ФГУП «Почта России» нарушившим пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания условий договоров на оказание почтовых услуг, невыгодных для ОФМС по Республике Тыва, выразившихся во включении условий о 100% предоплате, и в отказе от подписания договоров.

Предписанием от 03.08.2011 N 04-06-08/19-10-11 УФАС по Республике Тыва указало предприятию прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг общедоступной почтовой связи и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства до 09.09.2011.

В связи с неисполнением в установленный срок 09.09.2011 предписания N 04-06-08/19-10-11 УФАС по Республике Тыва уведомило заявителя о возбуждении производства по делу об административном правонарушении исх. 4-2087 от 16.09.2011.

УФАС по Республики Тыва выявив в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении N А139-19.5/11 от 26.09.2011.

Постановлением антимонопольного органа от 11.10.2011 N А139-19.5/11 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановление антимонопольного органа от 11.10.2011 N А139-19.5/11, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 , 8 , 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 , статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении NА139-19.5/11 от 26.09.2011 составлен, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении NА139-19.5/11 от 10.10.2011 вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении N А139-19.5/11 от 26.09.2011 составлен заместителем руководителя — начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по Республике Тыва Хаджиевым Ф.А. в отсутствие законного представителя предприятия, в присутствии представителя по доверенности от 04.08.2011 Утьева Д.А., при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 16.09.2011 N 4-2087).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А139-19.5/11 от 11.10.2011 вынесено врио руководителя УФАС по Республике Тыва Хаджиевым Ф.А. в присутствии представителя предприятия Макаренко И.Г. по доверенности от 04.08.2011, при надлежащем извещении законного представителя предприятия о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонауршении.

Факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица при наличии доказательств надлежащего его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях предприятия признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Смотрите так же:  Как заверить перевод надпись

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства ( часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что предписание от 03.08.2011 N 04-06-08/19-10-11 выдано на основании решения от 03.08.2011 по делу N 04-06-08/19-10-11, которым предприятие признано нарушившим пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части включения в договоры NN 373, 374 от 14.03.2011 условий о 100% предоплате за оказание почтовых услуг и отказа в заключении договоров с Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Тыва.

Предписанием от 03.08.2011 N 04-06-08/19-10-11 УФАС по Республике Тыва указало ФГУП «Почта России» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг общедоступной почтовой связи и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1. Привести в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации условие пункта 4.2 договоров N 373 и 374 от 14.03.2011 в части исключения 100% предоплаты за услуги по продаже маркированной, немаркированной продукции и марок.

1.2. Заключить договоры N 373, 374 от 14.03.2011 с Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Тыва с учетом изменений, внесенных в пункт 4.2 договоров N 373, 374.

2. ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Тыва — филиала ФГУП «Почта России» не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно:

2.1. Не допускать включение условий по 100% предоплате в договоры на оказание услуг по продаже маркированной, немаркированной продукции и марок, заключаемые с получателями средств федерального бюджета.

3. ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Тыва — филиала ФГУП «Почта России» сообщить УФАС Республики Тыва об исполнении пунктов 1.1, 1.2 настоящего предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 09.09.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предприятия отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек срок обжалования вынесенного решения, предписания и арбитражным судом еще не проверена их законность и обоснованность, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания от 03.08.2011 N 04-06-08/19-10-11, за неисполнение которого предприятие привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

— навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

— экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопроса, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о конкуренции.

На основании части 5 статьи 5 указанного Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходима совокупность следующих условий:

— хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке;

— совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно реестру субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, ФГУП «Почта России» включено в реестр субъектов естественных монополий 23.08.2005 под номером 77-1-5.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФГУП «Почта России», филиалом которого является УФПС Республики Тыва, занимает доминирующее положение на рынке услуг общедоступной почтовой связи.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва о заключении договора на приобретение не маркированных конвертов и договора на приобретение марок УФПС Республики Тыва направило в адрес Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва договоры N 373 от 14.03.2011, N 374 от 14.03.2011 на оказание почтовых услуг.

По условиям договора N 373 от 14.03.2011 УФПС Республики Тыва (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию почтовых услуг по продаже маркированной продукции и марок (далее — ГЗПО — государственные знаки почтовой оплаты), а Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (заказчик) обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора N 374 от 14.30.2011 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию почтовых услуг по продаже немаркированной продукции, а заказчик — принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из содержания решения антимонопольного органа от 03.08.2011 N 04-06-08/19-10-11 следует, что УФПС Республики Тыва вменяется нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части включения условий в договоры NN 373, 374 от 14.03.2011 условий о 100% предоплате за оказание почтовых услуг и отказа в заключении договоров с Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Тыва.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи) под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

При этом в соответствии со статьей 17 Закона о связи отношения в области почтовой связи регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и федеральным законом о почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 N 176-ФЗ (далее — Закон о почтовой связи) под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи — услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

В силу статьи 5 Закона о почтовой связи одним из принципов деятельности в области почтовой связи является доступность для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Согласно условиям договора оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. В свою очередь пользователь услуг почтовой связи обязан их оплатить ( статья 16 Закона о почтовой связи).

В соответствии со статьей 29 Закона о почтовой связи плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе. Плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством РФ, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты. Проданные государственные знаки почтовой оплаты обратно не принимаются и не обмениваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» государственное регулирование тарифов на внутреннюю письменную корреспонденцию возложено на Федеральную службу по тарифам, которая приказом от 07.12.2010 N 385-с/2 утвердила тарифы на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции, предоставляемые на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных в действие приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, предприятия связи, осуществляющие почтовые операции, предоставляют населению, предприятиям, организациям и учреждениям основные и дополнительные услуги почтовой связи.

К основным услугам относятся: прием, пересылка и вручение («вручение» означает выдачу почтового отправления адресату (доверенному лицу) непосредственно на дому или на предприятии связи, или через абонентский почтовый ящик, установленный в подъезде, на улице, в специально выделенном помещении, или шкаф опорного пункта) почтовых отправлений, осуществляемые в соответствии с настоящими Правилами.

Смотрите так же:  Коллекторы реутов

Дополнительными услугами для населения являются: упаковка почтовых отправлений; заполнение бланков сопроводительных адресов к посылкам, денежных переводов, описей вложения; написание адресов и письменных сообщений; предоставление в аренду посылочных ящиков из полиэтилена, хранение посылок и бандеролей, прямых контейнеров под пломбой (печатью) отправителя; наведение справок в адресном бюро, доставка почтовых отправлений и другие услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее — Правила оказания услуг почтовой связи), согласно пункту 3 которых операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора.

Услуги почтовой связи подразделяются на:

а) универсальные услуги почтовой связи;

б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений; услуги EMS.

Пунктами 24 и 25 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;

в) иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом.

Знаки почтовой оплаты Российской Федерации утверждены приказом Министерства связи России от 26 мая 1994. N 115 «Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации» (далее — Положение).

Согласно пункту 1.1. Положения знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.

Предметом договора на оказание почтовых услуг N 373 от 14.03.2011 является оказание услуг по продаже маркированной продукции и марок, а, следовательно, указанный договор является договором оказания почтовых услуг.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2010 N 1171 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (далее — Постановление N 1171) установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов и договоров, подлежащих исполнению за счет средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, вправе предусматривать авансовые платежи:

а) в размере до 100 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, — по договорам (государственным контрактам) об оказании услуг связи, о подписке на печатные издания и об их приобретении, обучении на курсах повышения квалификации, участии в научных, методических, научно-практических и иных конференциях, о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведении Всероссийской олимпиады школьников и приобретении авиа- и железнодорожных билетов, билетов для проезда городским и пригородным транспортом и путевок на санаторно-курортное лечение, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договорам о проведении лечения граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, заключаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации с иностранными организациями, по договорам (государственным контрактам) об оказании транспортных услуг по перевозке гуманитарных грузов железнодорожным транспортом в ходе проведения гуманитарных операций, заключаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или получателями средств федерального бюджета, находящимися в ведении этого Министерства, с российскими организациями-исполнителями, по договорам (государственным контрактам) в целях реализации соглашений об оказании финансовой помощи на восстановление (строительство, реконструкцию, капитальный ремонт) объектов и приобретение основных средств в Республике Южная Осетия и Республике Абхазия.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в приказе Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», на счете 0 401 20 221 «Расходы на услуги связи» (подстатья 221 «Услуги связи» статьи 220 «Оплата работ, услуг») учитываются расходы на приобретение услуг связи, в том числе услуг почтовой, телефонно-телеграфной, факсимильной, сотовой, пейджинговой связи, радиосвязи, интернет-провайдеров и другие аналогичные расходы.

Учитывая изложенные выше нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ФГУП «Почта России» является субъектом естественных монополий в области связи, в соответствии с Законом о почтовой связи ФГУП «Почта России» может включить условие в договор о 100% предоплате за оказание услуг связи.

Таким образом, включение в договор N 373 от 14.03.2011 пункта 4.2 об оплате указанных в пункте 1.1 услуг путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя предварительной оплаты в размере 100% стоимости услуг почтовой связи, планируемых в соответствии с заявкой, является обоснованным.

Предметом договора N 374 от 14.03.2011 является оказание услуг по продаже немаркированной продукции.

Согласно Постановлению N 1171 получатели средств федерального бюджета при оплате договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг вправе предусматривать авансовые платежи с учетом предельных размеров, установленных пунктов 12 указанного Постановления, в частности в размере до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, — по остальным договорам (государственным контрактам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Условия о предварительной оплате по договору купли-продажи регулируются положениями гражданского законодательства. Так, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи его продавцом, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если таковой договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства. На продавца, получившего предварительную оплату, возлагается обязанность по исполнению своих обязательств в установленный договором срок.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, бюджетное учреждение, являющееся получателем бюджетных средств, вправе осуществить выплату аванса (предварительной оплаты) за поставку продукции (выполнение работ, оказание услуг) только в пределах лимитов бюджетных обязательств на условиях и в размере, определенных Правительством Российской Федерации, в соответствии с договорами, заключенными в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Следовательно, включенное в договор N 374 от 14.03.2011 условие о 100% предоплате за оказание услуг по продаже немаркированной продукции противоречит указанным выше нормам.

Вместе с тем, анализ статьи 2 Закона о почтовой связи позволяет сделать вывод о том, что продажа немаркированной продукции не является непосредственно услугой почтовой связи, следовательно, продажа немаркированной продукции УФПС Республики Тыва не является оказанием почтовых услуг на рынке услуг общедоступной почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ФГУП «Почта России» нарушений антимонопольного законодательства и об отсутствии оснований для выдачи предписания, за неисполнение которого предприятие привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод антимонопольного органа о том, что действие предписания от 03.08.2011 N 04-06-08/19-10-11 не было приостановлено на момент его обжалования предприятием в арбитражный суд, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, предприятие обращалось в антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении с соответствующими ходатайствами об отложении рассмотрения дела, а также с ходатайством о приостановлении действия предписания.

Вместе с тем, заявленные предприятием ходатайства антимонопольным органом отклонены в связи с тем, что предписание антимонопольного органа направлено на восстановление прав и законных интересов, а также истечением срока для исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении антимонопольный орган знал о том, что решение и предписание от 03.08.2011 по делу N 04-06-08/19-10-11 обжаловано в арбитражный суд, а, следовательно, в данном случае обращение предприятия с соответствующими ходатайствами могло служить основанием для приостановления исполнения предписания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности требований выданного антимонопольным органом предписания, следовательно, антимонопольным органом не доказано совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, а именно отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» требований, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Енисейского транспортного прокурора — без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» ноября 2011 года по делу N А69-2235/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.