Увольнение за проступок порочащий честь

Незаконно уволенный сотрудник ГИБДД отсудил у властей более 400000 руб. за провокацию

Мосгорсуд рассмотрел дело лейтенанта милиции из ДПС, обвинявшегося в покушении на взяточничество. Девушка, подосланная к нему коллегами, которые фиксировали происходящее, «неоднократно и активно» предлагала ему деньги, он их так и не взял, но, тем не менее, был уволен за проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Ошиблись его недоброжелатели совсем немного.

История увольнения лейтенанта милиции Д.Пашкова, служившего инспектором ДПС в отдельном батальоне ГИБДД УВД по СЗАО Москвы, началась 6 августа 2010 года. В этот день некая Н.Пелий, нарушившая правила дорожного движения, попросила Пашкова отпустить ее без составления протокола об административном правонарушении за 2000 руб.

Как оказалось, разговоры Пашкова и Пелий записывали коллеги инспектора ДПС — сотрудники Контрольно-профилактического отдела ГИБДД ГУ МВД России по Москве во главе с подполковником В.Андреенко. Затем они решили использовать полученные материалы для возбуждения против Пашкова уголовного дела о покушении на получение взятки и его увольнения.

Правда, замысел этот реализовать не удалось. Следственный отдел по СЗАО СУ СКП по Москве 2 сентября 2010 года отказался возбуждать в отношении Пашкова уголовное дело за отсутствием состава преступления. О причинах такого решения можно судить по представленным в суде письменным объяснениям сотрудника ДПС, в которых цитировалось «отказное» постановление следователя. Он указал на то, что перед началом скрытой проверки Пашкова Пелих «была проинструктирована под роспись о недопустимости каких-либо провоцирующих действий, передачи денег и материальных ценностей», однако «в нарушение этого правила неоднократно и активно предлагала деньги в размере от тысячи до 2000 руб. за не привлечение ее к административной ответственности, на что истец согласия не давал». В результате СКП расценил все случившееся как провокацию и добавил, что «данные о покушении на взятку получены ненадлежащим субъектом» — старшим инспектором 10-го отдела КПО УГИБДД ГУВД по Москве Андреенко, не наделенным правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Порочил честь сотрудника милиции и не страховал наряд ДПС

Но увольнение Пашкова все же состоялось. В опубликованном накануне кассационном определении Мосгорсуда события описываются так: 25 августа 2010 года в ОГИБДД УВД по СЗАО вместе с материалами служебной проверки, датированными 13 августа, поступило указание УГИБДД ГУВД по Москве. Отделу предлагалось «ходатайствовать… рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы Пашковым в аттестационном порядке» в связи с нарушениями законодательства, выразившимися «в не привлечении к административной ответственности участника дорожного движения и готовности отпустить водителя за 2000 руб.».

УГИБДД провело собственную проверку и 20 сентября 2010 года добавило к прегрешениями Пашкова еще один тезис: он оказался виновен еще и в «не осуществлении страховки наряда ДПС». Спустя три дня его привлекли с дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 10 закона «О милиции», требований статей 4.4 и 28.5 КоАП и статьи 34 положения о службе в органах внутренних дел (Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1), а 21 октября 2010 года на заседании аттестационной комиссии было принято решение, что занимаемой должности Пашков не соответствует. В этот же день был издан и приказ о его увольнении из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Пашков с этим не согласился и при поддержке милицейского профсоюза обратился в суд. Процесс длился долго — ровно год. 26 ноября 2010 год заявление уволенного милиционера было зарегистрировано в Хорошевском районном суде Москвы, а 26 ноября 2011 года — сдано в канцелярию. По мнению представителей Пашкова, это было связано с тем, что ответчик почему-то всячески затягивал рассмотрение дела. «Свидетели [из КПО] во главе с Андреенко шесть раз подряд без уважительных причин не являлись на судебные заседания, — отмечал начальник юридического отдела профсоюза В.Носков. — Два раза на судебные заседания не явились юристы, представлявшие УВД. Несколько судебных заседаний перенесено из-за несвоевременного предоставления в суд представителями УВД документов и материалов, истребованных судом в качестве доказательств». Четыре судебных заседания, по его словам, были отложены из-за того, что суд не получал аудиозаписи переговоров Пашкова с Пелих, пока Андреенко не заявил, что эта аудиозапись у них в КПО не сохранилась.

Но в результате решение было вынесено в пользу Пашкова. Судья Хорошевского суда Н.Евдокимова и вслед за ней Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе Т.Зыбелевой, Л.Сорокиной и И.Павловой констатировали, что порядок увольнения был нарушен. Судьи указали на часть 11 статьи 39 положения о службе в органах внутренних дел и пункт 18 инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в МВД (приказ от 24 декабря 2008 года №1140), согласно которым дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня ее окончания, назначена она должна быть не позднее 10 дней с момента появления компрометирующей информации, а завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Между тем коллеги Пашкова эти сроки не соблюли: материал из управления в отдел поступил 17 августа 2010 года, 19 августа было принято решение о проведении служебной проверки, значит, закончить ее следовало не позднее 19 сентября, а наказать — до 19 октября 2010 года. Однако заключение служебной проверки было составлено 20 сентября, а приказ об увольнении издан 21 октября. Все решили один-два дня. Кроме того, судом установлено также, что в рамках служебной проверки с Пашкова не были получены объяснения, что так же является нарушением процедуры увольнения.

А затягивание процесса в Хорошевском суде сослужило инициаторам увольнения Пашкова плохую службу. Поскольку суды решили взыскать с УВД денежное довольствие вкупе с надбавками и доплатами за все время вынужденного прогула, а также 30000 руб. возмещения морального вреда, то общая сумма, причитающаяся незаконно уволенному милиционеру составила почти 430000 руб. Впрочем, платить не Андреенко с коллегами.

Вернуться же в органы внутренних дел у Пашкова, скорее всего, не получится. По крайней мере, в кассационном определении говорится, что «вопрос о прохождении истцом службы в органах Полиции подлежит рассмотрению самостоятельно УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве». Это связано, по-видимому, с тем, что переаттестацию в рамках медведевской реформы МВД он не прошел.

Увольнение за проступок порочащий честь

Если сотрудник уволен по ст 82 ч.3. п. 9 ФЗ «»В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД»», то оспаривание совершение самого проступка возможно в суде, если докажите обратное, если вы оспариваете порядок увольнения при наличии проступка, то ваши шансы равны нулю. Есть определение Конституционного Суда от 19 июня 2012 года : «»Согласно пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При указанных обстоятельствах, в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, так как вид дисциплинарного наказания категорично определен законом.»»»

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиниятуллина Альберта Мухаметовича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Гиниятуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Гиниятуллин оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (данная статья утратила силу с 1 января 2012 года), предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

По мнению заявителя, в 2009 году уволенного со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, оспариваемая норма не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в выходной день.

Как следует из представленных материалов, пункт 12 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции» в деле А.М. Гиниятуллина не применялся; судами общей юрисдикции был применен действовавший в период рассмотрения дела пункт «м» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года). В настоящее время аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года — милиции, после 1 марта 2011 года — полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиниятуллина Альберта Мухаметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривалась норма, закрепляющая одно из оснований для увольнения сотрудника ОВД со службы.

Это совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника.

По мнению заявителя, данное положение неконституционно, поскольку позволяет применять к сотруднику указанное дисциплинарное взыскание за проступок, который был совершен в выходной день.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Служба в органах внутренних дел — особый вид госслужбы, который направлен на реализацию публичных интересов.

Это предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в таких органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

С учетом этого законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе был устанавливать для этой категории граждан особые требования, в т. ч. к их личным и деловым качествам.

Поэтому введены и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять их.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников ОВД (в т. ч. до 1 марта 2011 г. — милиции, после 1 марта 2011 г. — полиции) за совершение названного проступка, т. е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, обусловлена особым правовым статусом подобных лиц.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Увольнение должностных лиц из органов внутренних дел по основаниям совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (Лепеха К.В.)

Дата размещения статьи: 29.01.2018

В рассмотрении судами дел о восстановлении на службе сотрудников органов внутренних дел должен в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ принимать участие прокурор, поскольку такие гражданские дела можно отнести к сложной категории дел.
Увольнение сотрудников внутренних дел, имеющих звания, регулируется специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы.
В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, они подлежат безусловному увольнению, а контракт с ними — расторжению. Применение других мер ответственности в этом случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры ответственности, чем увольнение.
В суд с иском о восстановлении на службе в УМВД России по Архангельской области в отделе управления экономической безопасности и противодействия коррупции обратился И., который считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура при принятии решения о прекращении с ним контракта о прохождении службы, так как его уволили в течение одного дня после составления в отношении его протокола об административном правонарушении и при отсутствии судебного постановления об установлении его вины.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец совершил дисциплинарный проступок, так как И. 5 марта 2016 г. управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии.
Выводы суда обоснованы тем, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, так как, поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Требования к поведению должностных лиц и во внеслужебное время предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также в соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел (ныне утратил силу) поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника органа внутренних дел.
В суде апелляционной инстанции Архангельского областного суда И. указывал на нарушение процедуры увольнения, так как в отношении его не проводилась служебная проверка, осуществление которой предусмотрено ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как правило, руководство территориальных отделов внутренних дел принимает решение о проведении служебных проверок, по результатам которых сотрудники, допустившие нарушения служебной дисциплины, увольняются. Например, в Апелляционном определении Сахалинского областного суда от 28 июня 2016 г. (N 33-1592/16) указывается, что по результатам служебной проверки было принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем.
Примеров судебных решений, где говорится о проведении служебных проверок при совершении сотрудниками полиции проступков, порочащих честь, много: Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 1 марта 2016 г. (N 33-1072/2016), Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. (N 11-46/2016), Апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2016 г. (N 33-56/2016), Апелляционное определение Курского областного суда от 2 июня 2015 г. (N 33-1289-2015) и др.
Однако существует и другая позиция, согласно которой основанием к увольнению являются не материалы служебной проверки, — в приказе об увольнении со службы указывается конкретный факт совершения дисциплинарного проступка, например совершение административного правонарушения, совершение преступления, при этом есть протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, медицинское заключение, постановление о возбуждении уголовного дела и т.д.
При проведении служебной проверки необходимо выявить причины, характер и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, установить обстоятельства, предусмотренные Федеральными законами N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», N 3-ФЗ «О полиции».
Думается, что в этом случае причины совершенного проступка не являются юридически значимыми, подлежащими выяснению при принятии решения об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию в суде при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на службе является установление факта совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение.
Кроме того, служебная проверка проводится с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Согласно положениям указанного Порядка и ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При наличии актов, которыми зафиксировано совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудников органов внутренних дел, выяснение причины допущенных нарушений, взятие повторных объяснений повлечет дублирование сбора доказательств по административному либо по уголовному делу, представленных органом или должностным лицом, выявившим нарушение. Кроме того, в этом случае проведение служебной проверки повлечет затягивание сроков увольнения сотрудника, который опорочил честь сотрудника полиции, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не допускается в случае временной нетрудоспособности сотрудника, чем, как правило, начинают злоупотреблять лица, совершившие дисциплинарный проступок.
Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении конкретного административного правонарушения (вина в совершении административного правонарушения доказывается вступившим в законную силу постановлением суда), а сам факт совершения таких действий, поскольку истец уволен не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с допущенным им дисциплинарным проступком, поэтому результат по составленному в отношении его протоколу об административном правонарушении не имеет юридического значения по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда 17 октября 2016 г. на основании тщательного изучения представленных документов пришла к объективному выводу о том, что исковые требования И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как нарушений действующего законодательства при издании приказа об увольнении истца из органов внутренних дел ответчиком не допущено, увольнение произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения.
Таким образом, при увольнении лица из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проведения служебной проверки не требуется.

Увольнение сотрудника полиции, возможные основания

Служба в полиции накладывает на человека определенные обязательства не только в процессе выполнения своих должностных обязанностей. Соответствовать занимаемой должности сотрудник органов должен в любое время дня и ночи. В свою очередь, основания и процедура увольнения полицейского имеют значительные отличия от увольнения гражданских лиц.

Основания для увольнения

Расчет и увольнение сотрудника полиции может быть осуществлено на следующих основаниях:

• наличие собственного желания (пишется рапорт на увольнение);
• по наступлению определенного возраста, установленного законодательством;
• если соискатель вакансии полицейского заранее предоставил ложные данные о себе (образование, предыдущая должность, опыт работы и т.п.), что впоследствии было выяснено;
• повторное дисциплинарное взыскание, полученное при наличии уже имеющегося проступка, зафиксированного письменно и еще не снятого руководством;
• по выслуге лет, достаточных для выхода сотрудника полиции на пенсию;
• в соответствии с окончанием срока заключенного контракта;
• если пункты трудового договора были нарушены одной из сторон;
• отправка полицейского на службу (альтернативная/военная);
• увольнение в связи с реорганизацией организации работодателя (сокращение штатов);
• в связи с ликвидацией организации работодателя (сокращение штатов);
• вынесено обвинение в судебном порядке и оно вступило в законную силу;
• ухудшение здоровья, в соответствии с чем, продолжать работу в органах внутренних дел человек больше не сможет (наличие медицинского заключения обязательно);
• ухудшение здоровья, в соответствии с чем, выполнение должностных обязанностей в полном объеме невозможно и также невозможен перевод на другую должность (наличие заключения медицинской комиссии обязательно);
• установление несоответствия человека занимаемой должности по результатам проведенной аттестации;
• грубое нарушение трудового распорядка/дисциплины;
• несоответствие человека требованиям, предъявляемым к службе в органах внутренних дел (оцениваются личные и служебные качества сотрудника);
• утрачено доверие к сотруднику, полицейский совершил проступок, порочащий честь служащего в МВД.

В каждом случае последствия увольнения будут отличаться. В любой ситуации, увольнение сотрудника полиции значительно отличается от расторжения трудового договора с простым работником.

Совершение проступка, порочащего честь

Служба в органах внутренних дел предполагает охрану безопасности граждан и соблюдение/охрану норм законодательства. Современные законы не дают четкого понятия «чести и достоинству» сотрудника полиции. Под честью понимают личностные качества человека в нерабочее время и его поведение в процессе исполнения должностных обязанностей. Понятие чести еще можно раскрыть как отношение общества к личности, то есть, то, как окружающие видят и оценивают человека. В свою очередь, достоинство – это восприятие человеком самого себя. Утрата чести чаще всего сопровождается (или даже можно сказать, инициируется) потерей достоинства.

Если обратиться к Федеральному закону №342, принятому 30 ноября 2011 года (а точнее, к статье 113 вышеуказанного закона), можно ознакомиться с одним из основных требований к поведению полицейского на службе и вне ее пределов. Сотрудник ОВД/МВД обязан вести себя достойно, не пороча чести своей личной и органов внутренних дел в комплексе.

Недопустимо принятие решений и совершение поступков в целях получения личной выгоды. Каждый поступок должен сопровождаться объективным и справедливым осмыслением.

Совершение поступков, порочащих честь/достоинство сотрудника правоохранительных органов, приведет к неминуемому результату – увольнение по отрицательным мотивам. Все тот же 342 ФЗ, регулирующий службу сотрудников ОВД (ст. 82, ч. 3, п. 9), говорит нам о том, что расторжение контракта в случае совершения порочащих честь и достоинство поступков неминуемо. Возможно одновременное применение административного наказания и дисциплинарной ответственности. Например, пойманный за рулем сотрудник полиции в нетрезвом виде, не просто повел себя отрицательно, что недопустимо для стражей правопорядка, но и нарушил нормы КоАП и ПДД.

Федеральное законодательство в области служебных взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов не дает четкого понятия «утрата доверия». Более-менее «проливает свет» на данный аспект статья 82 часть 4 Закона о службе. Утрата доверия к сотруднику полиции происходит в следующих случаях:

• если сотрудник в сложившейся ситуации имеет свою выгоду, и при этом никаких мер с его стороны по погашению данного конфликта интересов предпринято не было;
• если близкие родственники полицейского (жена, дети, не достигшие восемнадцатилетия) или сам сотрудник внутренних органов нарушил законодательные нормы в отношении вложения/хранения денежных средств на счетах зарубежных банков;
• если начальник знал, (мог знать) о наличии личной заинтересованности своего подчиненного и никаких действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации не предпринял;
• если полицеский указал в декларации о доходах ложную или неполную информацию (в том числе о доходах супруга/супруги и детей, не достигших восемнадцатилетия);
• если полицейский занимается коммерческой деятельностью (а именно управлением организацией) с целью получения дохода/извлечения выгоды в обход принятого законодательства;
• если сотрудник совмещает службу в полиции и предпринимательство;
• если сотрудник ОВД является членом органов управления зарубежных организаций, занимающихся некоммерческой деятельностью на территории нашей страны.

Уволить на данном основании полицейского можно лишь при наличии умысла (то есть поступок был совершен целенаправленно) и при наличии судебного решения/результатов служебной проверки/расследования. После того как человеку придется «уволиться» по столь нелицеприятной причине, сведения о факте увольнения и совершенном проступке будут внесены в специальный реестр.

Нарушение дисциплины

Порядок трудового поведения для действующих сотрудников полиции определяется не одним нормативно-правовым документом:

• федеральные нормы;
• инструкции, соответствующие должности полицейского;
• устава служащих в ОВД;
• правила внутреннего распорядка, принятые в подразделении, где работает «виновный» (и вышестоящих управлений в целом);
• запреты, установленные для полицейских в целом и для конкретной должности в индивидуальном порядке (в зависимости от определенных законодательством должностных обязанностей);
• нарушение обязательств, взятых на себя полицейским при подписании контракта и принятии присяги;
• установление требований к проявлению личных и служебных качеств полицейского в соответствии с должностными обязанностями;
• неисполнение в необходимом объеме своих должностных обязанностей, их выполнение с нарушениями или полный отказ работать без имеющихся на то оснований;
• распоряжения, указы, приказы непосредственных руководителей в процессе выполнения своей работы полицейским.

Законодательство содержит такое понятие, как грубое нарушение трудовой дисциплины. К подобному деянию относят:

• нарушение законодательства нашей страны (запрещенные действия/ограничения, определенные для сотрудников ОВД);
• ненахождение на своем рабочем месте (исключая случаи, сложившиеся в связи со служебной необходимостью или иным поводом, который закон посчитает уважительной причиной) более 4 часов подряд;
• высказывание человека, состоящего на службе в полиции в сторону правительства, структур власти, начальства и т.п. в нелицеприятной форме (за исключением случаев, когда публичные выступления входят в условия контракта полицейского);
• употребление алкоголя/наркотиков/иных опьяняющих средств непосредственно в процессе работы или перед тем как приступить к выполнению обязанностей в соответствии с заключенным контрактом;
• непредоставление информации, полученных полицейским в результате обращений к нему граждан РФ с целью получения личной выгоды;
• нарушение правил хранения вверенной ему информации (если только за подобное деяние не предусматривается наказание по статьям УК РФ);
• нарушение правил хранения, использования служебного оружия и дополнительных составляющих к ним (патроны);
• отказ полицейского от прохождения медицинского освидетельствования, необходимость которого обусловлена законодательством нашего государства;
• несогласие с прохождением аттестации, результаты которой влияют на дальнейшее прохождение службы;
• порча казенного имущества, с наличием умысла – то есть, целенаправленно;
• нарушение полицейским требований всех видов безопасности, повлекших за собой наступление серьезных последствий (возгорание, травмы, аварии и т.п.) или создание реальной угрозы возникновения подобных последствий (за исключением случаев, когда действия сотрудника ОВД попадают под действие уголовного кодекса);
• нарушение правил работы с деньгами и/или иными ценностями, в результате которых было утрачено доверие руководства к данному сотруднику;
• совершение противоправных действий в отношении простых граждан, что за собой повлекло нарушение их конституционных прав (за исключением случаев, когда действия сотрудника ОВД попадают под уголовную ответственность).

При грубых нарушениях дисциплины, полицейскому грозит единственная мера наказания – расторжение контракта с нелицеприятной отметкой в трудовой книжке.

В зависимости от категории проступка полицейского меры могут быть следующими:

• предупреждение в устном виде;
• выговор (с занесением или без занесения в личное дело);
• оценка на несоответствие выполняемым обязанностям;
• понижение в должности/звании;
• увольнение с разной степенью последствий (вплоть до отказа восстановиться).

Степень вины и ответственности будет определена по результатам служебного расследования.

Нарушение пунктов контракта

Под нарушениями контрактных обязательств полицейским необходимо понимать нарушение должностных инструкций, злоупотребление предоставленными правами, невыполнение (или выполнение неполностью) наложенных обязанностей. Распрощаться с подчиненным руководство МВД/ОВД может, если в момент оформления трудовых отношений были нарушены законы:

• когда контракт был заключен, в отношении соискателя вакансии уже вступило в силу судебное решение о запрете этому человеку занимать определенные должности;
• при заключении контракта в отношении соискателя вакансии уже было выдано медицинское заключение, на основании которого человеку противопоказано занимать данную должность;
• у соискателя вакансии нет необходимого уровня образования;
• и т.п. в соответствии с нормами законодательства в этой области.

Следует понимать, что нарушение условий контракта может быть допущено не только со стороны работника, но и со стороны работодателя.

Подложные документы при поступлении на службу

Уволить по этой причине должны в обязательном порядке сразу же после обнаружения факта предоставления сотрудником полиции фальшивых документов. Что это может быть – школьный аттестат, диплом высшего учебного заведения, трудовая книжка и т.п. За предоставление ложных бумаг при трудоустройстве может грозить уголовная ответственность.

Осуждение за совершенное преступление

Основная мотивация для расторжения трудовых отношений – это вынесенное судом решение, по прошествии установленных сроков для его обжалования. При условии, что до вынесения подобного решения о виновности полицейский был заключен под стражу, датой расторжения с ним трудовых отношений будет дата его ареста.

В каких случаях контракт может быть расторгнут

Распрощаться с полицейским можно по следующим причинам:

• увольнение сотрудника (перечисляются в начале текста статьи);
• смерть сотрудника полиции.

Помимо этого, расторжение контракта допускается:

• с согласия обеих сторон;
• если должность была замещаемой – по факту возвращения основного работника к выполнению своих должностных обязанностей;
• если полицейский отказался перевестись на нижестоящую должность/понижение в звании (дисциплинарное наказание);
• отчисление из института/школы милиции;
• если полицейский отказался отправиться на службу (особые условия) не предоставив объяснений (уважительные причины);
• по желанию подчиненного в случаях приостановления службы;
• оформлен переход на госслужбу вне пределов ОВД/МВД;
• оформлен переход на госдолжность РФ;
• если установили запрет на допуск к информации, не подлежащей разглашению;
• потеряно гражданство РФ или получено гражданство любого иного государства;
• сотрудник не уведомил начальство о желании продолжать службу в полиции в течение месяца после того, как было снято приостановление службы;
• истекло время нахождения подчиненного в распоряжении органов исполнительного производства;
• если полицейский не согласен перевестись на такую же должность (ротация – возможность перевода с одной должности на другую после шести лет стажа на одном месте, в том числе и в отделение полиции, расположенное в пределах другой территориальной единицы – должности обязательно должны быть равнозначными).

Если существует одновременно несколько причин для того, чтобы расстаться с подчиненным, запись в трудовую книжку делается по его выбору. Чтобы «оставить» без работы полицейского из-за того, что у него ухудшилось состояние здоровья, необходимо получить заключение военно-медицинской комиссии.

Процедура увольнения со службы

Инициировать процедуру расторжения контракта/увольнения полицейского можно при наличии одного из условий:

• решение суда (при условии, что сотрудник нарушил законодательство РФ);
• рапорт полицейского (при условии, что инициатором увольнения является он сам);
• заключение военной медицинской комиссии (при наличии проблем со здоровьем);
• результаты проведенной аттестации;
• выводы служебной проверки и т.п.

То есть, независимо от причины увольнения, должен быть подготовлен документ, подтверждающий основание расторжения контракта с полицейским в зависимости от сложившейся ситуации.

Вкратце процедура увольнения полицейского выглядит так:

• подготавливаются документы, являющиеся основанием для прекращения трудовых отношений;
• в письменном виде проводится оповещение увольняемого со службы в полиции;
• с увольняемым проводится информационная беседа по вопросам прекращения службы;
• оформляется представление на увольнение, которое впоследствии подписывается руководством полицейского;
• оформляется и подписывается приказ на увольнение.

При условии отказа от работы по собственному желанию, рапорт должен быть написан за месяц до планируемой даты увольнения. Независимо от причины расторжения контракта, оружие и закрепленное за служащим государственное имущество должно быть сдано. В том числе, документы, подтверждающие полномочия полицейского и его личный жетон. Закон отмеряет пять дней на прохождение обходного листа. В течение месяца, полицейский может изменить свое решение и отозвать рапорт, что автоматически оставляет его на службе. По согласованию с руководством выполнение служебных обязанностей может быть прекращено раньше, чем через месяц со дня подачи рапорта. Если полицейский увольняется раньше, чем истек срок контракта, расходы на получение образования должны быть возмещены. Нельзя добровольно отказаться от работы в полиции, если в этот момент сотрудник проходит службу в особых условиях.

Предупреждение об увольнении делается за два месяца:

• в случае ухудшения здоровья и наличия заключения военно-медицинской комиссии;
• если происходит возвращение человека, которого подменяли/заменяли временно;
• если предполагается сокращение штатов.

Предупреждение об увольнении необходимо сделать за две недели, если:

• полицейский не сдал аттестацию;
• истек срок нахождения подчиненного в распоряжении органов исполнительного производства/власти;
• отказался служить в «особых условиях»;
• подчиненный нарушил пункты контракта.

Предупреждение об увольнении должно быть озвучено не позднее полугода, если сотрудник уходит на пенсию, и не позднее недели, если заканчивается срок контракта.

При условии нахождения подчиненного в отпуске, на больничном или в командировке, в одностороннем порядке уволить его нельзя. В любом случае уведомление о прекращении выполнения должностных обязанностей составляется на двух документах (идентичных). Одна бумага передается подчиненному, другая вкладывается в его личное дело.

В последний день работы подчиненного под подпись ознакамливают с приказом, выдают трудовую книжку и производят все финансовые расчеты.

Обжалование увольнения и обращение в суд

Если человек несогласен с решением руководства и считает, что его уволили незаконно, у него есть право обратиться с исковым заявлением в судебные органы в течение одного месяца. Трудовое законодательство дает возможность и досудебного урегулирования конфликта между работодателем и подчиненными. Для этого необходимо изложить свои требования на бумаге в двух вариантах и передать их руководству соблюдая правила документооборота организации. Один экземпляр с датой принятия и входящим номером останется у подчиненного.

Частой ошибкой руководителей при расторжении контракта по инициативе одной стороны (со стороны руководства) является нарушение сроков проведения служебного расследования. Еще одна проблема – невозможность вовремя определить, какой вид дисциплинарного наказания должен быть применен к провинившемуся сотруднику. Обязательно соблюдать следующие требования к служебной проверке:

• порядок проведения;
• сроки;
• оформление документации.

Если сроки издания руководителем документации о дисциплинарном наказании в виде увольнения из органов нарушены, такое наказание в судебном порядке будет признано недействительным.

Стоит учитывать, что сроки привлечения к дисциплинарному наказанию в зависимости от совершенного проступка могут значительно отличаться. К примеру, если полицейский совершил деяние, опорочив свою честь и достоинство, но при этом в момент совершения правонарушения не находился при исполнении, то наказать его можно в течение года. Отсчет сроков начинается с того дня, когда руководство узнало о недостойном поведении своего подчиненного.

Кроме того, нельзя привлечь человека к ответственности за должностной проступок, если он находится в отпуске или на больничном.

Хотя сроки временной нетрудоспособности не включаются в период, отведенный на оформление документов по наложению дисциплинарного взыскания.

Обжаловать незаконное расторжение контракта полицейский может в течение месяца со дня получения приказа на руки. Писать исковое заявление необходимо с учетом подсудности и подведомственности судов. В данной ситуации обращаться нужно в суд в соответствии с территориальным расположением работодателя. Для правильного заполнения искового заявления лучше ознакомиться с образцом.

Судебная практика

На основании судебного решения, вынесенного Советским районным судом в городе Улан-Удэ, можно сделать вывод, что если нарушений в ходе служебной проверки не выявлено и имеются доказательства, что проступок, порочащий честь и достоинство имел место, обращаться в судебные органы за восстановлением своих прав бесполезно. Суд может помочь только в случаях незаконного увольнения.