Уголовная судебная практика в сфере жкх

Уголовная судебная практика в сфере жкх

Мороз Евгений Владимирович, старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Сахалинской области, юрист 1 класса.

В статье озвучена проблема признания граждан потерпевшими по уголовным делам в сфере жилищно-коммунального комплекса, расследуемым на территории Сахалинской области.

Важнейшая функция государства — обеспечение права каждого гражданина на жилище, в том числе на предоставление качественных коммунальных услуг.

Произошедшие в стране изменения затронули и жилищный сектор. Приватизация поставила жилищно-коммунальное хозяйство в непривычные условия, выдвинула новые требования, соблюдение которых призвано обеспечить в конечном счете жизнедеятельность и функционирование экономики страны.

Жилищная сфера включает в себя управление жилищными фондами, их содержание и ремонт, охватывая элементы инженерной инфраструктуры. К последним относятся предприятия и организации ЖКХ, организации и управления, на балансе которых находится жилищный фонд, товарищества собственников жилья, предприятия и службы, предоставляющие соответствующие услуги. При этом финансирование эксплуатации этой разветвленной структуры осуществляется как за счет платежей потребителей, так и за счет бюджетных дотаций, направляемых через службу заказчика подрядным организациям.

Ослабление государственного и практически отсутствие общественного контроля привели к значительной криминализации этой отрасли, создали благоприятные условия для теневого бизнеса.

Анализ СМИ указывает на то, что в настоящее время ситуация в сфере ЖКХ обострена и волнует россиян намного больше, чем экономические и политические проблемы в стране.

В соответствии со ст. ст. 21, 26 Закона о прокуратуре предмет прокурорского надзора в рассматриваемой сфере правовых отношений — соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, соблюдение прав и свобод человека и гражданина при установлении и взимании тарифов за услуги ЖКХ органами местного самоуправления, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых этими органами и их должностными лицами.

В прокуратуре Сахалинской области надзор за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства является приоритетным и осуществляется в тесном взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными, контролирующими и иными государственными органами. Налажено систематическое поступление информации, характеризующей ситуацию на территории области.

В 2012 г., а также в прошлом году продолжено исполнение поручения Президента РФ N 701-Пр о проведении проверки эффективности использования организациями коммунального комплекса финансовых ресурсов, прокуратурой области приняты дополнительные меры, направленные на улучшение организации надзора в этой сфере и взаимодействия всех заинтересованных структур.

За период 2011 — 2013 гг. на территории Сахалинской области возбуждено 70 уголовных дел по фактам нарушений в сфере жилищно-коммунального комплекса, потерпевшими но уголовным делам признаны более 300 физических и юридических лиц, установленная сумма материального ущерба составила более 40 млн. руб.

Анализ криминогенной ситуации, складывающейся на территории области, указывает на то, что наиболее распространены в исследуемой сфере хищения денежных средств, выделенных из федерального или местного бюджета для проведения капитального ремонта жилых домов, различных коммуникаций, котельных и т.д., в том числе путем завышения объемов выполненных работ, подделка решений общих собраний собственников помещений по вопросам выбора управляющих организаций и установления платы за жилищные услуги. Также встречаются преступления, связанные с завышением сотрудниками ТСЖ сумм, требуемых с собственников жилья в счет оплаты коммунальных услуг, и присвоением поступивших денежных средств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Приказами и указаниями Генерального прокурора РФ нижестоящим прокурорам предписано считать важнейшей обязанностью защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В предмет прокурорского надзора за обеспечением прав потерпевших входит исполнение требований закона о признании лица потерпевшим, которые заключаются не только в самом факте вынесения соответствующего постановления, но и в своевременности его вынесения. По смыслу закона, постановление о признании лица потерпевшим должно быть вынесено сразу же, как только следователю стало известно о причинении преступлением морального, физического или имущественного вреда какому-либо физическому лицу.

Вместе с тем в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 — 159.6, 160, 165 УК, отнесены к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Таким образом, законодатель предоставил гражданам право самостоятельно принимать решение о том, желают ли они быть признанными потерпевшими по указанной категории уголовных дел.
Это обстоятельство в настоящее время является основополагающим при принятии решения о возбуждении уголовных дел.

Сознательный отказ от участия в качестве потерпевшего по уголовному делу находится в причинно-следственной связи с установлением ущерба по делу и, как следствие, влияет на квалификацию действий подозреваемых (обвиняемых).
Изменения в законодательстве не обошли стороной и уголовные дела, возбужденные в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Так, сложившаяся на территории области следственная практика по уголовным делам, возбужденным по ст. ст. 159 и 160 УК, свидетельствует о том, что лица, которым преступлением причинен имущественный вред, не всегда соглашаются с приобретением статуса потерпевших по делу.

В частности, органы следствия столкнулись с такой проблемой по уголовным делам, где предметом преступного посягательства были непосредственно денежные средства граждан, переданные в управляющие организации для оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающих компаний либо для капитального ремонта многоквартирных домов.

Проведенные по таким уголовным делам судебные бухгалтерские экспертизы порой устанавливают незначительность причиненного некоторым собственникам жилых помещений ущерба, в связи с чем потенциальные потерпевшие осознанно отказываются приобретать указанный статус, заявляя, что установленный в рамках дела ущерб для них малозначителен. Не единичны случаи, когда граждане, узнав о причиненном им ущербе, переводят свои отношения с управляющей компанией в гражданскую плоскость и взыскивают ущерб через суд.

Так, по уголовному делу, возбужденному СУ МУ МВД России «Южно-Сахалинское» в отношении директора ООО «Аникан» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК, по факту присвоения денежных средств, оплаченных жильцами домов по ул. Невельского и ул. Украинской за электроэнергию и предназначенных для перечисления в ОАО «Сахалинэнерго», установленная на момент возбуждения сумма ущерба собственникам жилых помещений составляла 953365,49 руб.

Вместе с тем проведенной по уголовному делу бухгалтерской экспертизой установлено, что причиненный жильцам домов ущерб колеблется от 300 до 4500 руб., в связи с чем более 30 человек из-за малозначительности ущерба отказались становиться потерпевшими по делу и на момент направления уголовного дела в суд вмененный обвиняемому ущерб составил 852580 руб.

Аналогичным образом не пожелали приобретать статус потерпевших 7 из 16 собственников многоквартирного дома по ул. Горького в г. Южно-Сахалинске по уголовному делу, возбужденному в отношении председателя ТСЖ «Юсса-Дом» по ч. 4 ст. 160 УК по факту хищения денежных средств граждан путем незаконного завышения тарифа на оплату потребленной тепловой энергии. Эти обстоятельства стали основанием для переквалификации действий обвиняемого с ч. 4 на ч. 3 ст. 160 УК, поскольку установленная сумма ущерба уменьшилась более чем на 300 тыс. руб.

Изложенные ситуации фиксируются и по некоторым другим уголовным делам.
Возникающие в ходе расследования этой категории уголовных дел проблемы становятся предметом обсуждения на проводимых в прокуратуре области совещаниях и заседаниях рабочих групп. Органы предварительного следствия ориентируются на индивидуальный подход к каждому потерпевшему с целью реализации задач уголовного судопроизводства и привлечения лиц, совершивших преступления, к ответственности.

Однако, несмотря на возникающие в ходе расследования некоторых уголовных дел проблемы, связанные с признанием граждан потерпевшими, органы прокуратуры задачу по защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений обязаны рассматривать в качестве приоритетной, внимательно подходить к рассмотрению их жалоб и заявлений, принимать все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению морального и материального ущерба.

Понятие мошенничества в сфере коммунальных услуг и соответствующая ему статья УК РФ

Передача государством контроля над содержанием жилых домов и их придомовых территорий на откуп разнообразных управляющих компаний и товариществ собственников жилой площади, не могла оставить безучастными любителей легкой наживы путем обмана добровольных плательщиков. Ведь укоренившееся за десятилетие убеждение в том, что платить за квартиру нужно без задержек, а то может произойти её отчуждение, устраняет необходимость прикладывать усилия для завладения чужими средствами, которое можно выполнить просто, напечатав нужную сумму в платежной квитанции и бросив её в почтовый ящик.

Особенности преступления

Спецификой подобных противозаконных манипуляций является их видимая законность, добровольность выполнения платежей и, как следствие, сложность установления признаков преступления. Дело в том, что деньги могут похищаться опосредованно с использованием субподрядных фирм-однодневок, которые расформировываются по мере необходимости вместе с перечисленными средствами и невыполненными обязательствами.

Большое количество плательщиков даже при небольших приписках может приносить значимый неправедный доход директору управляющей компании или председателю ТСЖ, так как преступный умысел получается уловить только, когда жадность преобладает над осторожностью и хищения средств производятся сразу крупной суммой.

Способы мошенничества в сфере коммунальных услуг

Условно типология понятия мошенничества в сфере ЖКХ может быть выполнена по нескольким признакам:

1. По субъекту мошеннических действий, которые могут осуществляться:
   • мошенничество руководством или персоналом управляющей компании ЖКХ;
   • председателем и советом товарищества из числа жителей многоквартирного дома;
   • сторонними лицами, не имеющими отношения к содержанию и обслуживания жилья;
   • ответственными квартиросъемщиками и владельцами жилых помещений.
2. По механизму обмана и введения в заблуждение, мошенничество в ЖКХ подразделяется на следующие виды:
   • приписки фактических затрат и/или содержания выполненных работ;
   • неисполнение, запланированных годовым планом, работ или их выполнение не в полном объеме, позволяющие достичь экономии;
   • манипуляции с приборами учета, в том числе присвоение разницы между учтенным и нормативным объемами поставленных энергоресурсов;
   • распространение фальшивых платежных документов с реквизитами злоумышленника;
   • использование поступивших платежей в собственных интересах, путем задержки оплаты услуг энергоснабжающей организации и открытия краткосрочного депозита;
   • банкротство или реорганизация после перераспределения денег по счетам подставных, одновременно прекращающих свое существование, фирм.

Управляющие компании

Наиболее распространенными способами присвоения денег собственников жилья, перечисляемых в качестве официальных платежей являются рассмотренные далее мошеннические схемы.

Следующее видео расскажет о том, что ждет управляющие компании за мошенничество в сфере жилищно-коммунальных услуг:

Приписки и завышение стоимости

Завышение фактической стоимости выполненных работ и оказанных услуг является наиболее распространенным способом обмана контрагента не только в сфере ЖКХ, но и в любой другой отрасли. Подобное завышение нормальной величины расценок является, практически невозможным для доказательства, мошенничеством, так как всегда может быть обосновано более высокой нормой прибыли или накладными расходами.

Более прибыльным для нечистоплотных управляющих общедомовым имуществом является распределение средств, выделенных из федерального бюджета и некоммерческого фонда для проведения капитального ремонта. Материалы при этом используются самые дешевые и зачастую некачественные, а исполнителями работ являются нелегальные мигранты, к тому же часть сметных объемов не исполняется вовсе, по причине их скрытого характера и невозможности проверки.

Неисполнение работ и «липовые» акты

Значимой строкой расхода любого семейного бюджета является текущее содержание жилья, направленное на поддержание исправного состояния оборудования, коммуникаций и строительных конструкций, в том числе уборку снег и вывоз мусора, а также являющееся базой для исчисления агентского сбора управляющей компании, который обычно составляет 10%. Платеж по данной строке определяется годовым планом работ, распределенным по месяцам и составляет, в зависимости от региона, от 1200 рублей в месяц и выше.

Простейший расчет показывает, что экономия в 100 рублей с квартиры в стандартной «хрущевке» с 90 квартирами, позволяет получить неучтенный доход в 9000 рублей, который увеличивается пропорционально количеству обслуживаемых объектов жилого фонда. И может превышать 100 тыс. рублей ежемесячно или 1 млн. рублей в год, что уже классифицируется как тяжкое преступление.

Доказать подобное мошенничество также достаточно трудно, потому что все работы подкрепляются завизированными актами выполненных работ и несмотря на то, что подписи принадлежат опустившимся лицам из числа жильцов, этого достаточно чтобы соблюсти видимую законность.

Разница между счетчиком и нормативом

Нежелание управляющих компаний устанавливать домовые узлы учета тепловой энергии обоснованы не столько высокой стоимостью необходимого комплекта оборудования, которая превышает 100 тыс. рублей, сколько открывающимися для мошенничества возможностями. Так как многие собственники квартир делают ремонт, устанавливая пластиковые окна и монтируя алюминиевые радиаторы отопления, снижая тем самым потребление тепла, которое не учитывается в платежных документах, ведь норматив рассчитывается исходя из возраста и типа жилой постройки. В то же время показания магистральных счетчиков, по которым управляющая компания платит теплоснабжающей организации, снижаются, в результате чего образуется неучтенная разница, присваиваемая нечистоплотными управленцами.

Аналогичного эффекта можно достичь и в отношении поставки других энергоносителей, в качестве которых может выступать холодная и горячая вода или природный газ, при этом обязательным условием для извлечения мошенниками прибыли является отсутствие внутриквартирных приборов учета соответствующего ресурса.

Деньги в оборот

Отсутствие строгой отчетности перед плательщиками предоставляет возможность руководству управляющей компании инвестировать, полученные от жильцов платежи на небольшой период в 2 – 3 месяца, получив при этом 2 – 3 % от суммы, которая для той же «хрущевки» с 90 квартирами в отопительный сезон составит около 300 тыс. рублей, позволив достичь ежеквартального обогащения в 9000 рублей.

Известный адвокат расскажет о том, каких мошеннических действий стоит опасаться от работников ЖКХ и о том, как себя обезопасить от них:

Как мошенники подделывают квитанции ЖКХ?

Относительная доступность почтовых ящиков в подъездах жилых домов делает возможным изъятие или фотографирование платежных документов, расчетный счет в которых, также, как и штрих-код предназначенный для считывания реквизитов получателя платежа, может быть заменен на данные злоумышленников.

Помимо подделывания настоящих квитанций, существует практика изготовления схожих по форме и содержанию платежных документов, содержащих название лже-управляющей компании, её расчетный счет и наименование услуги, которая ассоциируется у потребителя с ЖКХ. Несмотря на кажущуюся очевидность того, что оплачивать квитанции, отличающиеся от обычного перечня, не следует, всегда находятся законопослушные граждане, которые оплачивают все поступающие для оплаты счета. Имеются прецеденты подобных преступлений, принесших мошенникам не одну сотню тысяч дохода.

Другие преступные схемы

Помимо перечисленных вариантов мошеннических алгоритмов, возможны нечестные действия со стороны потребителей, заключающиеся в искажении показаний, установленных в квартире приборов учета при помощи:

• создания дополнительного сопротивления механического или электрического характера, замедляющего вращение механизмов или искажающего электронный сигнал;
• скручивания показаний различными способами, с разборкой прибора учета и без вскрытия.

Наказание и ответственность

Судебная практика классифицирует мошенничество в области ЖКХ, как предпринимательскую деятельность с признаками умышленного неисполнения договора сторон, а значит подпадающую под действие статьи 159.4 УК РФ.

• Если факт обмана квартиросъемщиков и собственников жилых помещений установлен до 12 июня текущего года, то преступникам повезло так как они подлежат рассмотрению в контексте существующей редакции ст. 159.4, которая, в худшем случае, предусматривает заключение под стражу на срок до пяти лет с последующим двухлетним надзором со стороны полиции. Ущерб при этом должен превысить 6 млн. рублей, а срок давности составляет 6 лет.
• Более позднее преступление будет рассмотрено под призмой ст. 159, которая позволяет суду назначить десятилетнее пребывание в местах лишения свободы за ущерб, превысивший 1 млн. рублей и срок давности определится 10 годами.

Более подробно о способах защитить себя от мошенничества в сфере ЖКХ расскажет следующий видеосюжет:

Судебная практика по гражданским делам о взыскании денежных средств

Знания действующего законодательства в сфере ЖКХ для выбора правильной стратегии в спорной ситуации недостаточно, здесь нужно знакомиться еще и со сложившейся судебной практикой. Причина этого, прежде всего, в разности толкования нормативных актов. В статье мы рассмотрим несколько примеров наиболее характерных судебных споров и дадим возможность ознакомиться с вынесенными решениями.

Если стороны не могут разрешить спорную ситуацию мирным путем, то приходится переходить к более затратному, и в то же время неизбежному судебному разбирательству. В сфере ЖКХ судебная практика в значительной степени связана с взысканием средств с недобросовестных потребителей. Эта проблема остро стоит в масштабах всей страны. Определенный процент жильцов вносит оплату несвоевременно, а кто-то не делает этого вовсе.

Предварительно управляющие и ресурсоснабжающие организации пытаются добиться от неплательщика добровольного погашения долгов. Когда инструменты досудебного воздействия исчерпываются, следует обращения за судебным приказом или подача иска.

Появляются у управляющих компаний и другие причины для разрешения споров через суд. Например, они могут судиться с жильцами из-за перечня оказываемых услуг, оспаривать решения Госжилинспекции, требовать возмещения от недобросовестных поставщиков ресурсов, расторгать соглашения с нарушающими договоренности арендаторами и так далее. Отдельные случаи из судебной практики ЖКХ мы отразим в этом материале.

Судебная практика по взысканию задолженности по коммунальным платежам

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено обязательство по ежемесячной оплате собственником жилищно-коммунальных услуг. В стандартном случае оплачивать жилье и КУ требуется до 10-го числа следующего месяца. При пропуске этого срока владелец квартиры начинает считаться должником, к которому могут предъявляться все меры воздействия, вплоть до взыскания через суд.

Многие думают, что подавать исковое заявление управляющая организация может только по истечении определенного периода накопления задолженности. Здесь называются сроки, составляющие 2, 3 и даже 6 месяцев. Это ошибочное мнение. В законодательстве нет никакого указания на такую просрочку перед подачей иска. При этом на практике УК и ТСЖ действительно идут в суд не сразу, а по прошествии определенного времени. Первые несколько месяцев они пытаются воздействовать на должника иными способами, например, предупреждают о последствиях и приостанавливают предоставление КУ.

Только после этого управляющая организация обращается в суд, который в большинстве случаев выигрывает, и взысканием средств с должника занимаются приставы-исполнители.

С 2016 года для разгрузки судов возможность взыскания задолженностей через приказное производство была расширена, в том числе, и на сферу ЖКХ. При обращении за приказом решение выносится быстрее, а госпошлина снижается вдвое. В то же время ответчик может обжаловать взыскание в таком порядке, и тогда у взыскателя остается только одна возможность – подать иск. Тем не менее, приказное производство широко используется, потому что позволяет оперативно получить документ, аналогичный по силе исполнительному листу.

Приказной порядок работает только в том случае, если позиция взыскателя полностью подтверждается документами. Так, в начале 2018 года в ВС Республики Алтай в выдаче приказа было отказано дважды – сначала ресурсоснабжающей организации, а потом и ее представителю, пытавшемуся обжаловать решение о возврате заявления (определение ВС Республики Алтай № 33-66/2018 от 24.01.2018).

В суде была рассмотрена частная жалоба представителя компании «Алтайэнергосбыт» Осинцева М. П. на вынесенное ранее районным судом определение о возврате взыскателю заявления на выдачу судебного приказа. РСО обратилась в районный суд с просьбой разрешить ей в приказном порядке взыскать с гражданина задолженность за электроэнергию в размере чуть более 14 000 рублей, а также пеню и затраты на оплату госпошлины. Суд посчитал недоказанным тот факт, что задолженность должен погашать именно указанный «Алтайэнергосбытом» должник. На этом основании заявление было возвращено.

Следующим шагом РСО оказалось обращение в Верховный суд региона в виде частной жалобы Осинцева М. П., требовавшего признать незаконность выводов районного судьи и отменить его постановление об отказе в выдаче приказа. В ВС РФ выяснили, что судья нижестоящей инстанции располагал при принятии решения справкой из сельской администрации о количестве проживающих в доме. Оказалось, что помимо гражданина, в отношении которого «Алтайэнергосбыт» требовал выдать судебный приказ, имеется еще 5 жильцов. К ним РСО аналогичных требований не предъявляет.

Коллегия Верховного суда нашла ошибки и в действиях районного судьи. В итоге заявление на получение судебного приказа было возвращено ему для нового рассмотрения.

Судебная практика по долгам ЖКХ очень обширна, поэтому вопрос достаточно хорошо изучен. В деятельности управляющих и ресурсоснабжающих организаций важную часть занимает именно борьба с неплательщиками.

Судебная практика, связанная с оспариванием управляющими компаниями действий ГЖИ

Госжилинспекция – основной контролирующий орган, отслеживающий деятельность управляющих организаций. Она проводит проверки, выносит предписания, выписывает штрафы, инициирует лишение УО права обслуживать отдельные дома и полное аннулирование ее лицензии. Периодически требования ГЖИ оспариваются, причем нередко с успехом для управляющих компаний.

Одним из таких примеров служит решение Арбитражного суда Московской области № А41-11013/2018 от 04.06.2018. В суде рассматривалось заявление УК «Жилкомплекс» к региональной ГЖИ, которая закрепила право на обслуживание спорного дома в г. Королев за третьим лицом – УК «Домжилсервис». Соответствующие изменения были внесены в реестр лицензий.

Компания «Жилкомплекс» обратилась в суд с требованием признания незаконности решения контролирующего органа. В арбитраже выяснили, что ГЖИ приняла оспариваемое решение на основании поданного УК «Домжилсервис» заявления на корректировку реестра лицензий. По факту в тот момент управлением дома занимался заявитель.

По закону ГЖИ в подобной спорной ситуации должна произвести приостановку рассмотрения заявления. Максимальный срок такой паузы – тридцать рабочих дней. За это время Госжилинспекция должна сделать запрос необходимых материалов у каждой из УК, претендующих на обслуживание МКД. По итогам изучения данной информации принимается решение в пользу кого-то из лицензиатов.

Госжилинспекция не смогла представить суду сведений о том, что она совершала описанные необходимые действия.

С судебным вердиктом и решением арбитража по этому спору вы можете ознакомиться по ссылке.

Судебная практика по аренде помещений у УК и ТСЖ

У управляющих организаций и ТСЖ ограничено количество способов заработка, поэтому они стараются максимально использовать каждую такую возможность. Одна из них – сдача в аренду общедомового имущества – нежилых помещений, придомовой территории или фасадов для размещения рекламы. Появление третьих лиц и товарно-денежных отношений часто приводит к возникновению споров.

Нужно помнить, что не всегда нежилые помещения в многоквартирном доме относятся к общедомовому имуществу. Если такой объект самостоятельно зарегистрирован в ЕГРН в качестве городской собственности, то жильцам он не принадлежит. Именно вокруг такого помещения возник спор между Комитетом имущественных отношений Петербурга и арендатором, решившим выкупить у города занимаемую площадь. Итоги этого разбирательства закреплены в определении ВС РФ № 307-ЭС15-13631 от 07.10.2015.

Коммерческая организация арендовала находящееся в собственности города Петербурга нежилое помещение, и впоследствии захотела воспользоваться своим преимущественным правом на его приобретение. Компания направила в КУГИ заявление, составленное в соответствии с ФЗ-159 от 22.07.2008. Однако ей было отказано в праве преимущественного приобретения объекта из-за его принадлежности к общедомовому имуществу.

Предприятие посчитало решение КУГИ незаконным и обратилось в арбитражный суд для его обжалования. Суд установил, что данное имущество действительно находится в городской собственности, и за почти 10 лет нахождения в таком статусе никто не попытался его оспорить. С полным текстом определения, описанием обстоятельств и мотивировкой суда при вынесении решения вы можете ознакомиться в нашей справочной системе.

Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2017): что касается ЖКХ

Новый Обзор судебной практики обобщает позицию Верховного суда РФ по наиболее значимым вопросам российского законодательства. Выводы Верховного суда охватывают решение спорных вопросов по гражданским и уголовным делам, процессуальному праву, экономическим спорам, а также практику международных договорных органов.

Существенное значение имеет сложившаяся практика по разрешению споров, возникающих в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг управляющими организациями. Сфера ЖКХ – особая область общественных отношений, в которой переплетаются интересы как ресурсоснабжающих и эксплуатирующих организаций, так и простых граждан – потребителей предоставляемых услуг. Именно в данной сфере, как правило, возникает наибольшее количество конфликтов и судебных споров, в связи с чем и возникла необходимость в обобщении судебной практики по аналогичным делам.

В своем обзоре судебной практики Верховный суд РФ сделал вывод, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В тех случаях, когда имущество собственника (например, автомобиль) было повреждено в результате ненадлежащей эксплуатации общего домового имущества, ответственность несёт именно управляющая организация.

Кроме того, в данном Обзоре было указано, что при причинении имущественного вреда отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Данное лицо (УК, ТСЖ, ЖСК) несет бремя доказывания своей невиновности при рассмотрении дела в суде. Указанные положения и ранее содержались в гражданском законодательстве, однако теперь они были применены в судебной практике Верховного суда РФ.

Судебная практика по спорам о коммунальных услугах

Судебные разбирательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства затрагивают абсолютно всех: как обычных граждан, так и представителей бизнеса. Поэтому, не только юристам важно знать, какую позицию занял суд в споре с управляющей компанией по поводу индивидуальных тепловых счетчиков, установленных всего в одной квартире дома, или почему ТСЖ обязан обеспечить тепло в квартирах жильцов.

1. Жильцы дома могут самостоятельно решать, нужен ли им мусоропровод

Управляющая компания решила оспорить предписания Государственной жилищной инспекции. Ей это удалось, поскольку отсутствие в доме, предусмотренного проектом мусоропровода, было организованно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей компанией правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе проверки было установлено, что предусмотренный проектом дома внутренний мусоропровод законсервирован и не функционирует (крышка загрузочного клапана заварена). Предписанием инспекции УК было дано распоряжение устранить нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, путем восстановления работы системы мусоропровода. Однако управляющая компания решила оспорить данное предписание в судебном порядке.

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования УК. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2015 N Ф07-3626/2015 по делу N А56-59092/2014 оставил их решения в силе. Арбитры указали, что, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора. Поскольку, по нормам статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с нормами статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В свою очередь, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Кроме того, существует постановление от 10.06.2010 N 64, утверждающее санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10. Разделом 8.2 данных правил предусмотрены два варианта удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: 1. посредством использования мусоропровода; 2. посредством использования контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора. Таким образом, правомерность и обоснованность заявленных УК исковых требований доказана в судах трех инстанций.

2. Управляющая компания должна возмещать ущерб, причиненный жильцам, но не должна выплачивать неустойку

Управляющая компания обязана обеспечивать содержание общедомового имущества в надлежащем виде. Однако, неустойка не регулируется Законом о защите прав потребителей. Поэтому, жильцы получившие ущерб от ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не смогут получить неустойку, как потребители коммунальных услуг. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

В одной из квартир многоквартирного дома протекла крыша, в результате некачественно проведенного ремонта кровли. Этот факт был удостоверен актом управляющей компании. В результате этой протечки собственник квартиры получил ущерб, так как было повреждено его имущество и возникла потребность в ремонте квартиры. Ущерб оценил приглашенный собственником эксперт. Для взыскания ущерба и неустойки пострадавший гражданин обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования гражданина в полном объеме. Но у судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда такая позиция поддержки не нашла. Апелляционным определением от 02.07.2015 N 33-10700/2015 по делу N 2-98/2014 суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумм причиненного истцу ущерба и компенсации морального вреда, однако отказал во взыскании неустойки.

Судьи указали, что поскольку в ходе судебного процесса была проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, которая подтвердила, что протечка в квартире истца возникла по причине некачественного ремонта кровли, в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответчиком должны быть возмещены убытки истца. Размер возмещения определен статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и составляет сто процентов от размера причиненного ущерба, определенного экспертной оценкой. Кроме того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Что же касается запрошенной истцом неустойки, то судебная коллегия отметила, что по нормам статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Однако поскольку сроки удовлетворения таких требований данным законом не предусмотрены, то статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Поэтому суд отказал истцу во взыскании неустойки.

3. За неисполнение законного предписания Роспотребнадзора предусмотрена административная ответственность

Роспотребнадзор имеет право провести проверку предприятия на предмет обеспечения соблюдения санитарных норм в жилых помещениях и выдать предписание об устранении нарушений. За неисполнение такого предписания уполномоченного органа об устранении допущенных нарушений предприятие может быть привлечено к административной ответственности. Именно так поступил Санкт-Петербургский городской суд.

Роспотребнадзор провел внеплановую выездную проверку энергетической компании с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об обеспечении уровней шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования — котельных, принадлежащих компании. Уровень шума должен был быть приведен организацией в соответствии с требованиями санитарных норм. Но проверяющие установили, что предписание было компанией не выполнено, в связи она была оштрафована на 10 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора и оформлен в соответствии с требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Штраф по протоколу был вынесен мировым судьей. Однако организация сочла, что нарушены правила подсудности и что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения и подала апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, Санкт-Петербургский городской суд постановлением от 20.07.2015 N 4а-663/2015 по делу N 5-684/2014-4 отказал в ее удовлетворении. Судьи отметили, что административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Организация не исполнила предписание Роспотребнадзора, поэтому в ее действиях усматривается состав означенного правонарушения. Кроме того, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи уполномоченным на это судом, в существующих правилах подсудности.

4. Коммунальные платежи за арендованную недвижимость НДС не облагаются

Арендодатель не может требовать от арендатора оплаты услуги по содержанию прилегающей к арендованному зданию территории и коммунальных платежей с учетом НДС, поскольку такие суммы возмещения не являются доходом арендодателя от реализации услуг и не включены в арендную плату. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Две коммерческих организации заключили между собой договор аренды нежилых помещений для использования под офис. Одна из этих организаций выступила в качестве арендатора, а вторая в качестве арендодателя. Согласно условий договора, арендная плата состояла из двух частей: фиксированной и переменной. При этом в составе переменной части содержались доли затрат по содержанию арендуемых помещений (тепло-, водо-, электроснабжение, канализация (водоотведение), вывоз твердых бытовых отходов, а также платежи за прием сточных (ливневых) вод), в общей суммарной площади всего здания.

Кроме того, в договоре было определено, что расходы по содержанию прилегающей к зданию территории арендатор компенсирует в размере 50% от фактически понесенных расходов арендодателя. К таким расходам по содержанию, в частности, отнесены уборка снега, подсыпка территории противогололедными средствами, очистка крыльца и территории от снега, наледи и мусора, очистка урн, расходы на инвентарь и расходные материалы для уборки, очистка территории от мусора, в том числе песка, вывоз листьев.

Ссылаясь на то, что услуги по содержанию прилегающей территории в 2012-2013 годах оплачены арендатором без учета НДС, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды, сделали вывод о том, что расходы по содержанию прилегающей к зданию территории не включены в состав арендной платы. Кроме того, суды сделали вывод о том, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, а также иных расходов по содержанию арендуемого имущества и прилегающей к зданию территории, предъявленные арендатору, не являются доходом истца от реализации услуг и не облагаются НДС. На этом основании они отказали организации-арендодателю в удовлетворении исковых требований. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 N Ф07-4667/2015 по делу N А13-8872/2014 судьи высказали аналогичную позицию и оставили решения судов двух инстанций в силе.

В частности, арбитры сослались на нормы статьи 606 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как следует из статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По требованиям пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ все операции по реализации товаров, работ, услуг, передаче имущественных прав на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения. С точки зрения главы 21 НК РФ аренда рассматривается в качестве услуги. Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС. Однако, в спорном договоре аренды стороны отнесли к расходам на содержание арендованного помещения затраты по содержанию прилегающей к зданию территории. При этом, в договоре не оговорено, что спорные затраты подлежат возмещению с НДС. Кроме того, указанные платежи, взимаемые арендодателем с арендатора, не являются составляющей частью арендной платы.

Как следует из разъяснений, высказанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.1998 N 5905/98, истец, являясь заказчиком услуг по содержанию прилегающей территории, перенес на ответчика часть их стоимости, что не является реализацией и не относится к объекту налогообложения НДС. При перечислении денежных средств арендатором арендодателю в целях компенсации указанных расходов, осуществляемой отдельно от арендных платежей, объекта налогообложения не возникает. Поэтому, в спорной ситуации отсутствует обязательство арендатора компенсировать арендодателю спорные расходы с учетом НДС.

5. Самостоятельный объект недвижимости не является общим имуществом многоквартирного дома

Помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме, самостоятельно зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве самостоятельного объекта недвижимости, принадлежащего городу, не признается общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. По отношению к такой недвижимости может быть реализовано преимущественное право выкупа, в соответствии с законодательством. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Коммерческая организация арендовала нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме на основании договора аренды. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на занимаемое ей помещение зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга, с обременение арендой в пользу организации.

Поэтому, в марте 2014 года организация обратилась к КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, КУГИ сообщил организации об отсутствии у него преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку по заключению Проектно-инвентаризационного бюро Московского района данный объект относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Организация не согласилась с таким решением и, считая, что нет оснований относить арендуемое ей помещение к общему имуществу многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отказа КУГИ незаконным.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования организации и признали за ней право имущественного выкупа спорного помещения. С такими решениями согласился также Арбитражный суд Северо-Западного округа. В постановлении от 20.07.2015 N Ф07-4308/2015 по делу N А56-67097/2014 арбитры отметили, что статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности трех условий, предусмотренных статьей. Все эти условия истцом были соблюдены.

Основанием для отказа организации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, послужило заключение Проектно-инвентаризационного бюро о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. Однако, суды установили, что нежилое помещение было сформировано в результате перепланировки в феврале 2006 года из части лестничной клетки и все это время использовалось организацией на правах аренды. При этом в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга с обременением арендой в пользу организации.

Кроме того, сведения об использовании помещения для обслуживания иных помещений в доме или многоквартирного дома, равно как и о предъявлении собственниками помещений в здании требований о признании права общей долевой собственности на данное имущество и об истребовании помещения из владения организации и Санкт-Петербурга, судами не установлены.

Таким образом, арбитры установили, что спорное нежилое помещение находилось в государственной собственности Санкт-Петербурга, право собственности которого не было прекращено или оспорено возможными способами, названными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64. Поэтому, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, и нет оснований считать его общим имуществом жилого дома. В связи с этим отказ КУГИ передать помещение в собственность организации с учетом преимущественного права выкупа является незаконным.

Самый большой массив судебной практики представлен в системах Консультант Плюс. Здесь и арбитражная практика всех уровней, и общая юрисдикция с огромной выборкой дел, и материалы высших судов (ВАС, ВС, КС).

Удачное программное решение разработчика — частично архивы решений судов хранить не на пользовательских компьютерах, а на защищенных онлайн-серверах. Таким образом организовано хранение архивов судебных дел общей юрисдикции всех регионов, а также первой арбитражной инстанции и апелляции (также по всем регионам России). Таким образом, программа Консультант Плюс становится частично облачной, когда основной комплект привязывается к конкретному компьютеру или сети, а массивы архивов не занимают места на жестком диске и расположены в облаке с прямым доступом из пользовательского комплекта.