Судебный штраф в арбитражном суде

Содержание:

СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Судебные штрафы в арбитражном процессе налагаются арбитражным судом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, за исключением следующих случаев.

Пять тысяч рублей судебного штрафа, налагается арбитражным судом на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, в случае неисполнения судебного определения уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

В случае неисполнения обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, и юридического лица, в определенных законом случаях, на лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска (в случае если с заявлением об обеспечении иска обратилось юридическое лицо, судебный штраф налагается на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица), арбитражным судом может быть наложен судебный штраф, который будучи наложенным на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.

На лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей арбитражный суд вправе наложить судебный штраф, который будучи наложенным на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей, на организации — десять тысяч рублей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу — исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Судебные штрафы в арбитражном процессе

Судебный штраф по арбитражному процессуальному законодательству — это санкция в виде денежных взысканий.

Данная мера имущественного воздействия применяется арбитражным судом за процессуальные правонарушения, допускаемые в связи с неисполнением обязанностей, установленных законом:

-за уклонение субъектов гражданских процессуальных отношений от выполнения своих обязанностей или требований суда;

-за проявленное субъектами гражданских процессуальных отношений неуважение к арбитражному суду.

Судебные штрафы, таким образом, обеспечивают исполнение требований процессуального законодательства и служат мерой ответственности за его нарушение.

Признаки судебных штрафов:

-это разновидность мер государственного принуждения, но применяемых в рамках арбитражного процесса;

-налагаются арбитражным судом;

-применяются в отношении лиц, участвующих в деле и иных лиц, которые имеют в отношении суда определенные обязанности;

-взыскиваются из личных средств оштрафованных граждан (в том числе и должностных лиц);

-взыскиваются в доход федерального бюджета;

-уплата штрафа не освобождает от исполнения соответствующей процессуальной обязанности, в связи с чем при повторном нарушении штраф может быть наложен вновь.

Согласно ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа

-на лицо, присутствующее в судебном заседании, — в том же судебном заседании арбитражного суда;

-на лицо, не присутствующее в судебном заседании, — в другом судебном заседании арбитражного суда.

Штрафы налагаются в следующих случаях:

-за неисполнение обязанностей в сфере доказывания;

-за неисполнение обязанностей, связанных с обеспечением иска;

-за нарушение порядка в судебном заседании, за неуважение к суду (если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность);

-в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание, когда явка соответствующего лица была признана арбитражным судом обязательной;

-за правонарушения в сфере исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Его копия направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение судебным приставом — исполнителем по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии.

Подача жалобы не приостанавливает исполнение определения.

Судебные штрафы

Понятие судебного штрафа

Понятие судебного штрафа. В соответствии со ст. 13 АПК, вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов – обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Неисполнение судебных актов влечет ответственность, установленную АПК. Одним из отрицательных правовых последствий является наложение судебного штрафа.

Судебный штраф – мера имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписания судебных органов.

Основания наложения судебного штрафа

Основания наложения судебного штрафа. В соответствии со ст. 100 АПК судебный штраф налагается арбитражным судом в случаях и размерах, предусмотренных АПК и взыскивается в федеральный бюджет. Анализ данной формулировки дает основание для следующих выводов.

Во-первых, штраф налагается только в случаях, прямо предусмотренных в АПК. Таких случаев всего три: 1) в соответствии с ч. 3, 4 ст. 54 АПК за неисполнение обязанности предоставить истребованное арбитражным судом доказательство, по причинам, признанным судом неуважительными; 2) в соответствии с ч. 3 ст. 76 АПК за несоблюдение мер по обеспечению иска, заключающихся в запрещении другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) в соответствии со ст. 206 АПК за неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм и за неисполнение указанного в исполнительном листе действия лицом, на которое возложено совершение этих действий. В ст. 136 АПК закреплен еще один случай наложения судебного штрафа при применении мер по обеспечению исполнения решения. Однако норма, закрепленная в ст. 136 АПК, имеет отсылочный характер к гл. 7 АПК.

Во-вторых, наложение штрафа является безусловной обязанностью арбитражного суда. Поэтому суд не вправе не применять указанную санкцию или заменить ее иными мерами воздействия по своему усмотрению при наличии указанных в законе оснований для ее применения.

АПК установлен верхний предел штрафа, который может быть взыскан для каждого вида нарушения: по ст. 54 АПК – до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; по ст. 76 АПК – по искам, подлежащим оценке, – в размере до 50% цены иска; по искам, не подлежащим оценке, – в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; по ст. 206 АПК – по решениям о взыскании денежных сумм – до 50% суммы, подлежащей взысканию; по решениям о совершении действий – до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При определении конкретного размера штрафа арбитражный суд учитывает фактические обстоятельства, в частности характер спора, сумму иска, последствия допущенного нарушения, степень тяжести нарушения и т.п.

В-третьих, штраф взыскивается с допустивших нарушения организаций и граждан-предпринимателей, как являющихся участниками дела, так и не являющихся ими.

В-четвертых, штраф взыскивается в федеральный бюджет.

Уплата штрафа не освобождает правонарушителя от выполнения возложенных на него АПК обязанностей. При неисполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска (с. 4 ст. 76 АПК) или об обеспечении исполнения решения (ст. 136 АПК), правонарушитель может быть привлечен и к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу таким неисполнением.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Статья 101 АПК регламентирует процессуальный порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Наложить судебный штраф вправе только суд. Вопрос о наложении штрафа разрешается в заседании арбитражного суда в составе, определенном в соответствии со ст. 14 АПК: единолично или коллегиально.

О времени и месте судебного заседания лица, в отношении которых рассматривается вопрос о наложении штрафа, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление судом таких лиц является обязательным.

Однако неявка в суд надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания и принятия определения о наложении судебного штрафа регламентирован в АПК неполно, фрагментарно и поверхностно.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение в виде отдельного документа, на основании которого выдается исполнительный лист для принудительного исполнения.

Помимо данных, перечисленных в ст. 140 АПК, в этом определении указываются организация или гражданин-предприниматель, с которых взыскивается штраф, точный размер взыскиваемого штрафа и порядок взыскания штрафа в федеральный бюджет.

Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его принятия (ст. 160 АПК). Оно может быть обжаловано и в кассационном порядке в течение одного месяца (ст. 179 АПК). Допускается опротестование и пересмотр определения в порядке надзора.

Определение об отказе в наложении штрафа обжалованию не подлежит.

Помимо судебного штрафа как основного вида процессуальных санкций АПК предусматривает возможность применения и таких санкций, как:

предупреждение (ч. 3 ст. 116 АПК);
удаление из зала судебного заседания (ч. 3 ст. 116 АПК);
отнесение судебных расходов на лицо, вследствие нарушения которым досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора возникло дело (п. 3 ст. 95 АПК).

1. Понятие судебного штрафа

Судебный штраф представляет собой меру имущественного воздействия (санкцию), применяемую арбитражным судом за процессуальные правонарушения, допускаемые в связи с неисполнением обязанностей, установленных АПК.

Судебным штрафам присущи следующие признаки:

судебный штраф представляет собой разновидность мер государственного принуждения как способа реализации юридических обязанностей*(158), но применяемых в рамках арбитражного процесса. В этом проявляется отличие судебного штрафа от штрафа в гражданском, уголовном, административном праве, где они применяются за соответствующие гражданские, уголовные и административные правонарушения;
судебные штрафы налагаются арбитражным судом;
судебные штрафы применяются в отношении лиц, участвующих в деле, и иных лиц, которые имеют в отношении суда определенные обязанности;
основания наложения и размер штрафов указаны в АПК. Так, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации — 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч.1 ст.119 АПК);
штрафы взыскиваются из личных средств оштрафованных граждан, в том числе и в тех случаях, когда они налагаются на должностных лиц;
штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета;
уплата штрафа не освобождает от исполнения соответствующей процессуальной обязанности, в связи с чем при повторном нарушении штраф может быть наложен вновь.

Штрафы налагаются в следующих случаях:

за неисполнение обязанностей в сфере доказывания — в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными (ч.9 ст.66 АПК);
за неисполнение обязанностей, связанных с обеспечением иска, — за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч.2 ст.96 АПК);
за нарушение порядка в судебном заседании, за неуважение к суду:
- на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч.2 ст.119 АПК);
- за нарушение порядка в судебном заседании или в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего (ч.5 ст.154 АПК);

Смотрите так же: Договор ночлега

в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание, когда явка соответствующего лица была признана арбитражным судом обязательной:

в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, когда их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч.4 ст.156 АПК);
в случае неявки в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика, надлежащим образомизвещенных о времени и месте судебного заседания, при неявке в суд по причинам, признанным судом неуважительными (ч.2 ст.157 АПК);
в случае неявки в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный акт, когда их явка была признана судом обязательной (ч.З ст. 194 АПК);
в случае неявки в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый ненормативный акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), когда их явка была признана судом обязательной (ч.З ст.200 АПК);
в случае неявки вызванных в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (ч.4 ст.205 АПК);
в случае неявки представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, и лица, обратившегося в суд с заявлением, когда их явка признана арбитражным судом обязательной (ч.З ст.210 АПК);
в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в делах о взыскании обязательных платежей и санкций, когда она признана обязательной судом (ч.З ст.215 АПК);

за правонарушения в сфере исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов:

за утрату переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст.331 АПК);
за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч.1 ст.332 АПК);
за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч.2 ст.332 АПК).

Судебные штрафы в арбитражном процессе;

Судебный штраф — имущественная санкция, применяемая судом в порядке, установленном законодательством, в качестве меры юридической ответственности субъектов за неисполнение ими своих обязанностей.

Штрафные санкции вводятся как наказание лица, не выполняющего возложенные на него обязанности, и как превентивная мера.

Наложение штрафов может быть осуществлено относительно всех граждан и должностных лиц:

1) Участвующих в деле лиц.

2) Лиц, содействующих осуществлению правосудия. При неявке вызванных свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков по причинам, признанным судом неуважительными, на них может быть наложен штраф.

3) Лиц, не являющихся участниками процесса:

1. общим правовым основанием наложения штрафа на должностных лиц и граждан, не относящихся к участникам процесса, является несоблюдение судебных постановлений, а также законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений.

2. присутствующие в зале граждане могут быть оштрафованы при нарушении общественного порядка.

Субъектами, уполномоченными законом налагать штраф, являются судья единолично или суд коллегиально в зависимости от того, как рассматривается дело — единолично или коллегиально.

Принципы наложения судебных штрафов:

1. уплата штрафа не исключает необходимость совершения предписанных обязанностей;

2. возможно неоднократное наложение штрафа;

3. должностное лицо должно уплатить штраф из своих средств.

Штрафные санкции установлены во многих случаях в АПК. Размер штрафа определяется в твердых суммах.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании АС. В отношении лиц, не присутствующих в судебном заседании, вопрос о наложении штрафа разрешается в другом судебном заседании АС

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа АС выносит определение, копия которого направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения АС. Исполнительный лист направляется АС судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Но подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения. 17.

Апелляция обобщила практику наложения судебных штрафов по главе 11 АПК

Девятый арбитражный апелляционный суд сегодня представил обобщение судебной практики наложения судебных штрафов в соответствии с главой 11 АПК РФ.

Как отмечается в подготовленной 9ААС справке, одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) – формирование уважительного отношения к закону и суду.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (ст. 4 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 и статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из таких последствий является наложение судебного штрафа.

Процессуальные действия, неисполнение которых влечет наложение судебного штрафа

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы» и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Представляется, что в соответствии с ч.1 ст. 119 АПК РФ штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Возможность наложения судебных штрафов установлена следующими нормами АПК РФ:

1. часть 6 статьи 55 АПК РФ – штраф за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 указанной статьи.

2. часть 9 статьи 66 АПК РФ – штраф за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

3. часть 2 статьи 96 АПК РФ – штраф за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

4. часть 5 статьи 119 АПК РФ – штраф за проявленное неуважение к арбитражному суду.

5. часть 5 статьи 154 АПК РФ – штраф за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего в заседании.

6. часть 4 статьи 156 АПК РФ – штраф за неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с АПК РФ была признана судом обязательной.

7. часть 2 статьи 157 АПК РФ – штраф за неявку вызванных в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика, которые не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

Кроме того, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, штраф может быть наложен в следующих случаях:

1. часть 3 статьи 194 АПК РФ – по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

2. часть 3 статьи 200 АПК РФ – по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

3. часть 4 статьи 205 АПК РФ – по делам о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

4. часть 3 статьи 210 АПК РФ – по делам об оспаривании решений административных органов арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

5. часть 3 статьи 215 АПК РФ – по делам о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

По делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок штраф может быть наложен в следующем случае:

часть 3 статьи 222.8 АПК РФ – при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию, должностное лицо, которые не исполнили судебный акт в разумный срок, и устанавливает срок для представления ими объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи. Орган, организация, должностное лицо обязаны представить объяснения, возражения и (или) доводы в срок, установленный арбитражным судом. Непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены главой 11 АПК РФ.

При рассмотрении дел по корпоративным спорам штраф может быть наложен в следующих случаях:

1. часть 4 статьи 225.4 АПК РФ – в случае неисполнения обязанности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

2. часть 10 статьи 225.6 АПК РФ – в случае неисполнения обязанности по уведомлению, предусмотренной частью 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ. В случае если с заявлением об обеспечении иска обратилось юридическое лицо, судебный штраф налагается на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица.

Смотрите так же: Порядок ведения и заполнения трудовой книжки

3. часть 3 статьи 225.12 АПК РФ – арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей.

Три основания для наложения судебного штрафа предусмотрены за нарушения в сфере исполнения судебных актов арбитражного суда:

1. статья 331 АПК РФ – за утрату исполнительного листа.

2. часть 1 статьи 332 АПК РФ – за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами; арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

3. часть 2 статьи 332 АПК РФ – за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Размеры судебного штрафа

Все судебные штрафы налагаются по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размеры судебных штрафов, за исключением штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 332 АПК РФ, также определяются по правилам указанной главы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) штраф, предусмотренный частью 1 статьи 332 АПК РФ, налагается на банк или иную кредитную организацию, ответственную за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, но не более одного миллиона рублей.

Необходимо обратить внимание, что конкретный размер судебного штрафа АПК РФ предусмотрен только для штрафов, налагаемых в соответствии с частью 4 статьи 225.4, частью 10 статьи 225.6, частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК РФ, а в остальных случаях определен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд по своему усмотрению устанавливает конкретный размер санкции за соответствующее нарушение.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа

Предусмотренные главой 11 АПК РФ правила наложения судебных штрафов не предполагают соблюдения процедур, предусмотренных КоАП РФ и главой 25 АПК РФ, в том числе, по составлению протокола о правонарушении.

Статья 119 АПК РФ регулирует вопросы наложения штрафа на граждан, должностных лиц и организаций.

По смыслу нормы части 1 статьи 119 АПК РФ индивидуальный предприниматель приравнивается к гражданину, а не к должностному лицу (в отличие от статьи 2.4 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Выполнение требований норм частей 1 – 3 статьи 120 АПК РФ обеспечивает соблюдение права лица лично присутствовать в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о наложении на него судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании.

Это, как правило, касается вопросов о наложении штрафа на присутствующих в судебном заседании лиц в случаях:

– если лицо, участвующее в процессе, проявляет неуважение к суду;

– если лицо, участвующее в судебном заседании, злоупотребляет процессуальными правами.

Необходимо учитывать, что штраф за злоупотребление процессуальными правами не может быть наложен на представителя, поскольку представитель, действуя от имени лица, участвующего в деле, никакими самостоятельными процессуальными правами в арбитражном процессе не обладает. Все последствия его действий, связанных со злоупотреблением правом, относятся на участвующее в деле лицо, чьи интересы он представляет.

На представителя может быть наложен штраф за неуважение к суду.

Если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, не присутствует в судебном заседании, суд назначает судебное заседание по самостоятельному вопросу о наложении судебного штрафа с извещением заинтересованных лиц, круг которых может не совпадать с кругом лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа направляется заинтересованным лицам и лицу, в отношении которого поставлен вопрос о наложении судебного штрафа.

В определении указывается время судебного заседания и основания его проведения.

Порядок принятия и обжалования определения о наложении судебного штрафа

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, суд выносит определение.

Если суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, например, в случае, если истребованные документы представлены, лицо, чья явка была признана обязательной, явилось в судебное заседание или представлены документы, подтверждающие уважительность причин невыполнения определения суда, суд отказывает в наложении судебного штрафа.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена.

Определение о наложении судебного штрафа должно содержать:

– выводы суда о наличии оснований для привлечения для наложения штрафа

– размер штрафа, выраженный в конкретной денежной сумме;

– полное наименование лица, на которое налагается штраф,

– указание на порядок и сроки обжалования определения.

Определение о наложении штрафа обжалуется в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно.

Факт обжалования не приостанавливает исполнение определения.

Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен штраф.

Примеры судебной практики по указанной категории дел

1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию ФНС судебного штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением от 27.10.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и Федеральным арбитражным судом Московского округа заявление Общества удовлетворено, поскольку Инспекцией не исполнено вступившее в законную силу решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Московской области.

При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В силу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

2. Общество с ограниченной ответственностью (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС (инспекция, налоговый орган) о наложении на инспекцию штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда.

Определением от 20.11.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим 22.01.2007 г в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 г. на ИФНС возложена обязанность принять решение о возврате обществу из федерального бюджета НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 640 649 руб. и направить его на исполнение в органы федерального казначейства.

16.06.2007 г. инспекция приняла решение о возврате НДС в указанной сумме. и направила его на исполнение в УФК по г. Москве, однако УФК не исполнило данное решение, т.к. с 01.01.2007 г. возврат налога производится на основании платежного поручения, а не на основании решения о возврате согласно ст. 176 НК РФ.

16.07.2008 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о направлении платежного поручения в УФК по г. Москве для возврата налога, оформленного на основании решения о возврате.

06.08.2008 г. инспекцией оформлено платежное поручение N 5 и направлено на исполнение в УФК по г. Москве.

Указанное платежное поручение не было исполнено и 11.09.2008 г. вернулось из УФК по г. Москве в инспекцию без исполнения, поскольку в нарушение п. 40 Приказа Минфина РФ от 16.12.2004 г. N 116н при наличии электронного документооборота было направлено на бумажном носителе и с неправильными реквизитами общества (ИНН и КПП).

При этом, как установлено судом, инспекция к моменту составления данного платежного поручения была извещена письмом УФК по г. Москве N 02-16/6207 от 10.07.2008 г. о необходимости представлять информацию в электронном виде.

Надлежаще оформленный платежный документ Инспекции в УФК по г. Москве представлен не был.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что решение суда от 09.11.2006 г. исполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, повторность наложения штрафа за его неисполнение, суд первой инстанции обоснованно наложил на должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, штраф за неисполнение судебного акта по указанному делу в размере 5 000 рублей, исходя из статуса должника (бюджетная организация).

3. Предприниматель К. обратилась в арбитражный суд заявлением к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный фонд) о признании недействительным требования N 2911 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 17.03.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 на ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду, выразившееся в не предоставлении истребуемых судом доказательств и неявке в судебное заседание представителя пенсионного фонда, признанной судом обязательной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2008 рассмотрение дела по заявлению предпринимателя К. отложено на 10.09.2008, в связи с необходимостью истребования от сторон дополнительных доказательств. В данном определении суд в частности определил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации представить отзыв на заявление, доказательства направления копии отзыва заявителю и в суд. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

Определение направлено в адрес пенсионного фонда заказной корреспонденцией и вручено адресату — 20.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 03 91377 7.

Из протокола судебного заседания от 10.09.2008 следует, что представитель пенсионного фонда истребуемые судом доказательства не представил, в связи с чем, судом рассмотрение дела было отложено на 30.09.2008.

Определение направлено в адрес пенсионного фонда заказной корреспонденцией и вручено адресату 19.09.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 05 83999 0.

Из протокола судебного заседания от 30.09.2008 следует, что истребуемые от пенсионного фонда документы не поступили. В судебное заседание не явился представитель пенсионного фонда, явка которого была обязательна. Данные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания.

Определением от 30.09.2008 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на 15.10.2008.

Из протокола судебного заседания от 15.10.2008 следует, что истребуемые судом документы в материалы дела не представлены. Представитель пенсионного фонда явился к слушанию дела не подготовленным.

В мотивировочной части постановления кассационной инстанции указывается следующее.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Смотрите так же: Мировой суд рудничного района прокопьевска

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Пенсионный фонд не представил истребуемые судом доказательства, не исполнил обязанность, возложенную на него судом, что является в силу статьи 119, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения на Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации судебного штрафа.

4. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к дознавателю отдела дознания ГУ Федеральной службы судебных приставов (далее — судебный пристав-исполнитель) о взыскании из его личных средств в доход федерального бюджета штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.02.2006 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику в размере 154500 рублей и выдан исполнительный лист N 154953.

Решением от 13.12.2006 с должника было взыскано 150000 рублей в пользу Общества и 1000 рублей госпошлины.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебного пристава — исполнителя штрафа из его личных средств в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в связи с тем, что срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, были утрачены.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках арбитражного процессуального законодательства, следовательно, основания для применения судебного штрафа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в исполнительных листах № 173719 и № 154953 судом не указано, что судебный пристав-исполнитель является обязанным лицом по исполнению определения об обеспечении иска или решения арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные Обществом доказательства о нарушении судебным приставом-исполнителем норм АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения штрафа.

5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 на администрацию города наложен судебный штраф за неисполнение судебного запроса от 15.08.2008 в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован следующим.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконным бездействия областного Министерства промышленности и природных ресурсов, выразившегося в невыполнении действий по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду, судом первой инстанции в адрес администрации города, не являющейся лицом, участвующим в деле, на основании части 4 статьи 66 АПК РФ направлен судебный запрос о представлении копии постановления о предоставлении земельного участка.

В судебном запросе указано на необходимость выдачи запрошенных документов в срок не позднее 22.08.2008.

Кроме того, судом разъяснено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления испрашиваемых документов (часть 8 статьи 66 АПК РФ), а в случае непредставления истребуемых документов по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Судебное заседание, назначенное на 27.08.2008, отложено на 04.09.2008 в связи с непредставлением администрацией города истребованных судом документов. Сообщение в суд о невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный срок от администрации города не поступало.

Определением суда от 04.09.2008 назначено судебное заседание на 05.09.2008 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию города в связи с неисполнением судебного запроса от 15.08.2008. Суд признал явку в судебное заседание администрации города обязательной, и обязал ее представить письменные пояснения, а также истребованное ранее разрешение на строительство объектов недвижимого имущества.

Указанное определение суда от 04.09.2008 направлено в адрес администрации города.

В судебное заседание 05.09.2008 администрация города не явилась, в адрес суда от администрации города поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить документы по судебному запросу от 15.08.2008 в установленный срок. Администрация города также сообщила суду, что запрошенные документы не были представлены в арбитражный суд в срок в связи с неполучением указанных документов по запросам, подготовленным администрацией города.

Определением суда от 05.09.2008 ходатайство администрации города об отложении судебного разбирательства отклонено, на администрацию города наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для наложения на администрацию города судебного штрафа признаны апелляционной и кассационной инстанциями правильными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ (пункт 9 статьи 66 АПК РФ).

С учетом того, что администрация города 19.08.2008 получила судебный запрос от 15.08.2008, между тем в течение пяти рабочих дней (до 26.08.2008) не сообщила суду о невозможности представления истребованных документов, в том числе по причине неявки представителя областного Министерства промышленности и природных ресурсов, до указанной даты, ответ на указанный судебный запрос подготовлен администрацией города 27.08.2008 и получен арбитражным судом лишь 03.09.2008, наложение судебного штрафа является правомерным.

6. При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 г., принятое по иску ТСЖ к Департаменту имущества о признании права общей долевой собственности на помещения и признании недействительным права собственности города на них, а также соответствующего свидетельства о праве собственности, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 августа 2008 г. истребовал у БТИ доказательства по делу и обязал представить их в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что указанные обязанности БТИ не были исполнены в установленный срок, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 3 сентября 2008 г. наложил на начальника БТИ штраф в размере 2 000 руб., взыскав его в пользу федерального бюджета, а также повторно возложил на БТИ обязанность исполнить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г.

Суд кассационной инстанции определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. отменил, указав на нарушение апелляционной инстанцией процессуального порядка наложения судебного штрафа, а также на неисследованность причин непредставления документов.

В соответствии с частью 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Исходя из материалов дела, такое извещение в адрес БТИ не направлялось, в судебном заседании от 3 сентября 2008 г., на котором было вынесено определение о наложении судебного штрафа, представитель БТИ не присутствовал.

Кроме того, судебный штраф наложен на БТИ в связи с неисполнением последним обязанностей, возложенных на заявителя жалобы определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2008 г.

>Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ судебный штраф налагается судом в случае неисполнения лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

В деле имеется ответ БТИ от 26 августа 2008 г. исх. № 5057, в котором БТИ сообщает суду о причинах неисполнения им определения апелляционного суда от 13 августа 2008 г. Оценка данному документу, как и указанным в нем причинам неисполнения определения, судом апелляционной инстанции не дана.

7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) в пользу Закрытое акционерное общество (далее — ЗАО) сумма в рублях, эквивалентная 1.166 долларов 67 цента США, по курсу Банка России на дату платежа, в том числе 366 долларов 67 центов США основного долга, 800 долларов США неустойки. В части взыскания неустойки в сумме 239,34 доллара США в иске отказано.

Решено изъять у ООО и передать ЗАО автомобиль ХЕНДЭ Н-100 (АU). Взыскано с ООО в пользу ЗАО 3.379 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Определением судьи от 23 июля 2008 г. апелляционная жалоба ООО-2 (правопреемник ООО) принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. взыскан с руководителей ИФНС судебный штраф.

Отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14 октября 2008 г. на 14 час. 00 мин. Повторно истребованы от ИФНС, МИ ФНС сведения о ликвидации ООО и перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к ООО-2. Определение мотивировано тем, что ООО-2 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г., что в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу суд принял данное определение.

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда в части взыскания с руководителей ИФНС, МИ ФНС судебного штрафа.

Отменяя определение апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.

В нарушение требований частей 1 и 4 статьи 119 АПК РФ обжалуемое определение от 15 сентября 2008 г. в части взыскания судебных штрафов не содержит указания на размер подлежащих взысканию штрафов и на порядок их взыскания.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обжалуемое определение в части взыскания судебных штрафов не содержит указание на мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам о взыскании судебных штрафов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое определение от 15 сентября 2008 г. в части взыскания судебных штрафов принято с нарушением порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленного частями 2 и 3 статьи 120 АПК РФ.